C'est sûr, mais le sous-entendu dans le rapport est qu'il s'agit d'une source de puissance incroyable, genre centrale de poche (cad, cryptotechnologique), et donc que l'objet pourrait aussi bien livrer 100kw indéfiniment, comme un projecteur industriel.
Un flash professionnel proprement concentré vous pousse la rétine au fond du crâne. Il ne faut pas en déduire que sa source électrique est une centrale nucléaire portative -- il s'agit de 6 «AA».
Donc, il me semble que Christian a raison de dire qu'avant de comparer les sources de lumière faut tenir compte de la durée réelle de l'output. Sinon ça porte à confusion.
De plus, comme je l'ai dit, le 100kw suppose une radiation dans toutes les directions. Or, sur la photo les arbres (supposément tout près) ne sont pas éclairés par l'objet. Donc il semble qu'il s'agisse d'un projecteur; et dans ce cas les calculs de puissance apparente sont inutiles puisqu'on ne connaît pas l'angle d'ouverture de la projection.
Il n'y a donc que deux possibilités:
1) c'est un projecteur, et sans disposer de son ouverture/focale on ne peut pas évaluer sa puissance
2) c'est pas un projecteur, mais dans ce cas c'est l'évaluation de la distance (les arbres) qui est visiblement fausse (le problème de distance s'applique également à (1), évidemment).
Le 100kw c'est de la fantaisie.
Mais j'avoue ne pas être expert, alors je fais peut-être erreur.
|