Ce que je voulais dire, c'est que ceci n'a jamais été prouvé par vous ce qui me permet de conclure à votre généralisation hâtive, puisque les seuls arguments présentés en faveurs de cette thèse sont des exemples particulier, ce qui ne présente pas une preuve.
"DES exemples, mais monsieur n'en a commodément retenu qu'un, celui qui faisait son affaire, et a nié l'autre, qui ne faisait pas son affaire dans son entreprise de démolition."
Pour ma démonstration, il me fallait montrer que vous utilisier seulement des exemples pour faire votre preuve et aucun arguments générals, ce qui fait que mon choix d'en retenir un était suffisant à ma preuve (s'aurait été trop long de tous les énumérés puisque leur ensemble est insuffisant à la preuve).
"Or, il appert que
de plus en plus la recherche scientifique fondamentale est mal "fundée" (si vous me pardonnez
l'anglicisme) et quand des fonds sont disponibles, via des entreprises privées, les 'dons' sont
conditionnels à la recherche d'applications commerciales de technologies existentes ou la recherche
d'avancées technologiques dans des domaines qui seront "commercialement corrects". "
Faux: CRSNG, FCAR, et autres organismes gourvernementaux procure emplement de fonds aux chercheurs, par exemple. Là où je travaille, dans notre département de physique, il y a au moins sinon plus d'argent investi par le governement que par les entreprise privées et c'est le cas de la majorité des univesités (je suis même pas sur si il y a des fond privés chez nous !). C'est les ingénieurs qui rafflent les subvensions commerciales et ça n'a rien a voir avec la recherche "fondamentale" (je dois par contre ajouté que j'ai la certitude pour le domaine de la physique, dans lequel j'opère, mais je ne prétend pas savoir pour les autres). Et cet exemple (celui de la physique) montre un contre exemple à votre exemple qui annule votre thèse généralisatrice. Vous n'avez encore une fois présenté aucun arguments généraux, encore des exemples qui, je le répète, ne constitue pas une preuve.
"On assiste donc à un détournement progressif de la démarche de la compréhension de la Nature (au sens large du terme) vers une exploitation commerciale des ressources scientifiques."
Je travail avec des chercheurs (je suis pas secrétaire, mais chercheur stagiaire et gradué en plus !) qui ne pensent pas comme ça, ce qui fournit encore un contre exemple qui annule votre thèse sans arguments généraux, d'où mon accusation de généralisation hâtive.
Etc. C'est tous des exemples qui vous porte à généralisé et il n'y a aucune preuve générale, c'est pour ça que je dit que c'est faux.
"Je parlais du ‘funding’ des recherches, ce me semble. Quant au beurre dont je parlais, je parle de la différence entre 496$ par mois et 30, 40, 50k $/an. Pas des salaires de fous, j’en conviens, mais c’est pas le chômage non plus."
Cä ne se compare pas au salaire des ingénieurs où des médecins par exemple. Je sais d'où tu sort tes chiffres, je suis en physique et je sais même pas comment je peut gagner par année eventuellement. Et aussi on parle pas du fait qu'avant d'avoir a peu près 30-35 ans, le chercheur fait moins de trente milles par année (Maitrise, Doc, Post-Doc, x année avant d'être prof...) et encore ça arrive pas à tout le monde. Et on parle pas non plus des heures de débiles qui font à chaque semaine et du temps supplémentaire pas payé etc.
"Les champs magnétiques générés par ces trucs. Mais vous omettez de préciser la puissance des
champs des trucs en question! Serait-ce que ça importe peu, que vous avez décidé que c'était du
"mumbo-jumbo"? De la sciencetobbies? Je vous trouve bien péremptoire de vous prononcer sans
même savoir les détails techniques en question. Et sait-on si on connait parfaitement bien le corps
humain au point d'affirmer que ça n'a aucune incidence?
Petit extrait :
> Dr David Savitz and researchers at the University of North Carolina
>think the electromagnetic fields may decrease levels of melatonin and
>that this may cause depression and suicide.
>
> Melatonin is linked to a variety of functions in the body including
>sleep, hunger, sexual desire and mood.
>
> In a study reported in the Journal of Occupational and Environmental
>Medicine Wednesday they compared levels of exposure to magnetic fields
>and the rate of suicide among more than 5,000 electrical workers and an
>equal number of other men.
>
> The number of suicides among the electrical workers was twice as high
>as in the control group.(…)
>Science Headlines (Yahoo.com)
>
> Tuesday March 14 7:55 PM ET
Ça dit qu’une surexposition peut entrainer une propension au suicide par l’action des EMF sur la
sératonine. Donc, que les EMF peuvent avoir un effet sur le corps humain. Bravo pour les
arguments de physique (dont vous avez omis de m’instruire)!
Ça ne confirme nullement ce que j'ai avancé sur les tables magnétiques mais je vois la psychologue
que je connais au prochain cours, la semaine prochaine, et j'aurai les références à ce moment."
Ca c'est le comble ! vous m'accusez de ne pas fournir de chiffres, et vous fournissez un exemple où les paramètre de la recherche ne sont pas écrit. Et vous dites qu'on accepte bêtement tout ce que les sceptiques disent ! Et si l'auteur de cet article étant débile on le sait pas, il ne s'agit que d'une nouvelle en bref avec peu de détails. Qui est-ce qui accepte une thèse trop vite ? J'ai dit ce que j'ai dit car j'ai eu la confirmation d'un professeur de mon université qui a des diplôme à en plus finir, qui fait preuve d'un professionnalisme hors pair et en qui j'ai toute ma conficiance. Et si je ne l'aurais pas cru, il m'aurait montrer ses chiffres et vu son professionalisme, je sais qu'ils existent.
Et en plus cet article ne fait que montrer que les électriciens sont malheureux, ca ne montre absoluement rien sur l'effet des champs magnétique sur le corps humain.
"Mais est-ce que j’ai dit que vous étiez en désaccord ou non? Et de quoi vous mêlez vous à tout rapporter à votre petit nombril?"
Vous accuser les sceptiques de tout accepter implicitement ce qui est dit par les sceptiques. Aviez-vous compris votre thèse ou il ya quelque chose que je n'ai pas saisi ?
"VOUS nous acollez l'étiquette de jugé de paranormal par préjugé !
??? J’ai déjà parlé de paranormal, moi?"
Les sceptiques parle de paranormal, vous parlez des sceptiques, il faut donc que vous parliez du paranormal. Sinon vous vous êtes trompé de porte !
"Mais je me tue à dire que d’autres ont dépassé ce stade de la pensée scientifique, Einstein en tête.
J’ai cité aussi Bachelard… Et le philosophe Ken Wilber qui a beaucoup potassé la question. Mais
que voulez-vous donc? Allez vous instruire, pas acquérir des connaissances mais apprendre à
penser… Et surtout tenez vous à jour.
Et quelle défense du positivisme là dedans? Car votre réponse suggère que le positivisme est la
‘plusse meilleure pensée du monde’. Alors défendez le positivisme, allez! Je vous attends! Quand je
parle d’une attitude pour le moins conservatrice… Ne pas répondre à la critique, c’est l’ignorer. Et
ignorer la critique, c’est le premier pas du dogmatisme."
Einstein utilisait une méthode tout ce qu'il y a de plus conservateur: une idée, ensuite des math, des maths et des maths, il s'agit là d'un très mauvais exemple, qui ce range en faveur des sceptiques car ils applique la même méthode. (résumé de la méthode utilisé par Einstein: il a eu l'idée que la vitesse de la lumière était absolue et il a supposé que les loi de la physiques étaient universelles, c'est-à-dire "les même dans tout référentiel inertiel". Puis il a reconstuit la physique avec cette idée et il a construit la relativité restreinte. L'idée était bonne alors elle a été retenu i.e. il a prouver son point et ça été accepter. Il s'agit d'une méthode purement et scritement scientifique. De plus l'exemple est mauvais car Einstein était un sur-génie un physicien hors pair. Ensuite il a généralisé (pas avec des exemples mais des preuves) sa théorie)
Les autres citaitions sont veines si vous ne résumez pas leurs méthodes et citer quelques résultats notoires. Et ça m'intéresse pas d'allez lire des philosophe, la dernière fois que j'ai fait ça, j'ai été amèrement déçu.
C'est la plus meilleur par défaut. Et des preuves !!! Ton ordinateur n'existerait pas si la méthode était mauvaise ! N'importe quelle prédicition physique prouve que la méthode est valvable, elles obtient des résultats ! Les expériences sont reproductibles, c'est-à-dire indépendante de l'expérimentateur, etc. Les preuves, c'est la technologie en quelques sortes. Trouve moi une seule personne en ce monde qui a fait une prédiction précise (aussi précise que la science) avec une autre méthode. Vos termes ironiques "plus meilleurs" illustre pleinement votre incompréhension quand aux raisons de son acceptation. C'est parce que c'est la plus meilleur qu'on la garde, parce que les autres sont pire... Jusqu'à preuve du contraire !
"Bien entendu. Une Affirmation. J’ai écrit au conditionnel, pour illustrer, me semble?"
Toute affirmation gratuite de ce genre ne constitue pas un argument et est conscéquemment inutile et n'apporte rien à la discussion. L'illustration d'une chose indémontrée est superflue.
"J’ai déjà cité…
Monsieur pratique l’élision, l’occultisme des mots et la transmutation des arguments. Un alchimico-sceptique, en quelque sorte.
Et c’est à ce genre de comportement auquel je fais face depuis presque le début, avec heureusement quelques exceptions."
Votre citation (celle d'Einstein) est innapropriée. Sa méthode comme je l'ai dit plus tôt était tout ce qu'il y a de moins originale. Les idées qu'il a eu, CA c'était original et c'est ce qui distingue le plus, à mon avis un bon physicien d'un mauvais physicien. Les autres exemple n'ont pas été expliqués.
Je ne vois pas en quoi je pratique l'occultisme. Puisque vous présentez seulements des exemples et aucun arguements, je ne peut pas faire de transmutation d'arguments. Votre structure d'argumentation est remplie de sophisme et extrêmement déficiente, je vous conseille de lire:
"Logique de l'argumentation" de Pierre Blackburn, aux éditions ERPI,
Le chapitre 7. Peut-être comprendrez-vous alors ce qu'est une généralisation hâtive et ce qui est nécéssaire pour la dénoncer !