Extrait de l'extrait (!) de mon texte auquel il répondait:
"Par exemple, un new age repenti qui fatigué de sa naïveté développe une attitude de méfiance qu'il nomme 'scepticisme'. Le scientifique lassé du batifolage new-ageux (naiseux, ça se ressemble, non?) qui entreprend une croisade contre ce qui n'est pas rigoureux. Etc. Dans les deux cas, on retrouve un 'drive' émotif, non une décision pûrement rationnelle de se lancer dans le scepticisme. Mais les 'sceptiques' le nient, disant se rendre seulement aux évidences de la vérité, sans même se douter que leurs allégations sont faussées à la base et en orientant leur action de manière à conforter leurs 'drives' émotifs. Tout le monde le fait, ce n'est pas une faute. La faute consiste toutefois à prétendre être détaché de la base émotive du jugement sceptique. L'objectivité, c'est un mythe qui est mort depuis longtemps mais plusieurs 'sceptiques' en sont des animistes!!! "
Réponse de monsieur:
" Il s'agit là de préjugés et surtout d'une généralisation hâtive : puisqu'il exsite au moins un sceptique qui est un zozo repenti, qui est sceptique de façon irrationnelle, donc tout le sceptique le sont. Très, très grande erreur de logique ici. "
Un préjugé, et il me donne l'argument pour le contrer en reconnaissant que ce n’est pas un jugé mais un fait! Je ne le savais même pas même si je l’ai supposé! N'oubliez pas mon opinion sur les ‘drives’ émotifs.
Ce sont des exemples que je donnais. DES exemples, mais monsieur n'en a commodément retenu qu'un, celui qui faisait son affaire, et a nié l'autre, qui ne faisait pas son affaire dans son entreprise de démolition.
Mon extrait:
"on retrouve de moins en moins de science et de plus en plus de technologie (...) Or, il appert que de plus en plus la recherche scientifique fondamentale est mal "fundée" (si vous me pardonnez l'anglicisme) et quand des fonds sont disponibles, via des entreprises privées, les 'dons' sont conditionnels à la recherche d'applications commerciales de technologies existentes ou la recherche d'avancées technologiques dans des domaines qui seront "commercialement corrects". (...)On assiste donc à un détournement progressif de la démarche de la compréhension de la Nature (au sens large du terme) vers une exploitation commerciale des ressources scientifiques. Bien que plusieurs scientifiques protestent ils doivent quand même gagner leur beurre et conséquemment ne protestent pas trop fort. (...)S'il survenaient (hypothèse/exemple théorique)_des découvertes fondamentales qui viendraient à remettre en cause les vérités établies, même les vérités scientifiques, alors elles seraient probablement étouffées et les chercheurs, ne disposant plus de l'indépendance qu'ils avaient il y a moins d'un siècle par exemple, seraient impuissants à faire connaître et reconnaître lesdites avancées."
Sa réponse:
"C'est complètement faux et ca montre à mon avis que vous ne connaissez pas/peu/mal la recherche fondamentale. Le salaire d'un chercheur n'est surement pas assez alléchant pour justifier vos accusations envers leur motif. (...)"
Prouvez que c’est faux alors… Si vous savez que c’est faux, vous pourrez le prouver certainement. J’ai hâte…
Je parlais du ‘funding’ des recherches, ce me semble. Quant au beurre dont je parlais, je parle de la différence entre 496$ par mois et 30, 40, 50k $/an. Pas des salaires de fous, j’en conviens, mais c’est pas le chômage non plus.
Mon texte:
"Alors, je vois très bien les sceptiques du québec débarquer à un kiosque de vente d'aimants et
dénoncer, et les vendeurs, et les authentiques thérapeutes qui ont documenté les effets bénéfiques
de cette thérapeutique."
Et la réponse de monsieur:
"De très simples arguments physiques prouve que cette thérapie ne peut pas fonctionner, les champs magnétiques générés par ces trucs sont beaucoup trop faible pour avoir un quelconque effet sur le corps humain. Si l'effet est psychologique, dans ce cas je vais vendre des shmu qui guéri et ce sera aussi efficace que les aimants. "
Les champs magnétiques générés par ces trucs. Mais vous omettez de préciser la puissance des champs des trucs en question! Serait-ce que ça importe peu, que vous avez décidé que c'était du "mumbo-jumbo"? De la sciencetobbies? Je vous trouve bien péremptoire de vous prononcer sans même savoir les détails techniques en question. Et sait-on si on connait parfaitement bien le corps humain au point d'affirmer que ça n'a aucune incidence?
Petit extrait :
> Dr David Savitz and researchers at the University of North Carolina
>think the electromagnetic fields may decrease levels of melatonin and
>that this may cause depression and suicide.
>
> Melatonin is linked to a variety of functions in the body including
>sleep, hunger, sexual desire and mood.
>
> In a study reported in the Journal of Occupational and Environmental
>Medicine Wednesday they compared levels of exposure to magnetic fields
>and the rate of suicide among more than 5,000 electrical workers and an
>equal number of other men.
>
> The number of suicides among the electrical workers was twice as high
>as in the control group.(…)
>Science Headlines (Yahoo.com)
>
> Tuesday March 14 7:55 PM ET
Ça dit qu’une surexposition peut entrainer une propension au suicide par l’action des EMF sur la sératonine. Donc, que les EMF peuvent avoir un effet sur le corps humain. Bravo pour les arguments de physique (dont vous avez omis de m’instruire)!
Ça ne confirme nullement ce que j'ai avancé sur les tables magnétiques mais je vois la psychologue que je connais au prochain cours, la semaine prochaine, et j'aurai les références à ce moment.
Mon texte :
"Un cas qui s'est produit, un exemple facile: la thérapie primale. Après la sortie du livre, bien des gens se sont improvisés des thérapeutes du cri primal, et allaient faire crier des gogos granos dans
un champ ou leur faisaient faire des 'rebirths'. Or, la thérapie primale ne ressemble pas du tout à ça et des études sérieuses, scanners du cerveau à l'appui, viennent démontrer les effets réels et
bénéfiques de cette psychothérapie."
Et sa réponse :
"Je n'ai jamais entendu parler de ça mais parce que je me dis sceptique, ça implique implicitement que je suis d'accord avec ça parce que ça été dis par un autre sceptique ? Une autre généralisation hâtive"
Mais est-ce que j’ai dit que vous étiez en désaccord ou non? Et de quoi vous mêlez vous à tout rapporter à votre petit nombril?
Moi :
"Bref, on accole une étiquette de charlatanisme et voilà un nouveau péril pour les crédules
écarté par les Sceptiques!"
Lui :
VOUS nous acollez l'étiquette de jugé de paranormal par préjugé !
??? J’ai déjà parlé de paranormal, moi?
Moi :
"ils utilisent une méthode empirique dite positiviste mais justement, cette appproche a été abandonnée par tous les domaines de pointe de la science fondamentale, des sciences sociales et humaines, puisque laissant de côté trop de facteurs qui ne peuvent pas être mesurés empiriquement."
Lui :
Proposez quelque chose de mieux !
Mais je me tue à dire que d’autres ont dépassé ce stade de la pensée scientifique, Einstein en tête. J’ai cité aussi Bachelard… Et le philosophe Ken Wilber qui a beaucoup potassé la question. Mais que voulez-vous donc? Allez vous instruire, pas acquérir des connaissances mais apprendre à penser… Et surtout tenez vous à jour.
Et quelle défense du positivisme là dedans? Car votre réponse suggère que le positivisme est la ‘plusse meilleure pensée du monde’. Alors défendez le positivisme, allez! Je vous attends! Quand je parle d’une attitude pour le moins conservatrice… Ne pas répondre à la critique, c’est l’ignorer. Et ignorer la critique, c’est le premier pas du dogmatisme.
Moi :
"Einstein a eu la chance d'être né à une époque où les chercheurs scientifiques étaient relativement indépendants. Maintenant, tout est 'codifié' et en plus le Capital fait des pressions renforçant l'orthodoxie. De nos jours, Einstein ne pourrait sûrement pas trouver l'audience lui permettant d'exposer ses théories et de les prouver. Un peu comme ça se passe sur le forum sceptique où on me censure en m'attribuant des phrase complètement déformées."
Lui :
Ca c'est dire n'importe quoi. C'est une affirmation gratuite indémontrable qui ne prouve rien.
Bien entendu. Une Affirmation. J’ai écrit au conditionnel, pour illustrer, me semble? Je n’ai pas énoncé un fait qui ne peut évidemment pas se réaliser. Mais le fait, là dedans, c’est encore une fois le financement des recherches. N’a-t-on pas fermé un tokamak récemment, l’an dernier ou il y a deux ans, au Canada? Par contre la fac de pharmacie de l’UdeM est très bien pourvue de matos gratuit pour… faire tester par les étudiants de maitrise et de doctorat des médicaments qui seraient trop chers à tester en entreprise.
Moi :
"Car n'oublions pas une chose: la Science vise à la meilleure compréhension de la Nature, *pas à la conservation des conceptions surranées ou rassurantes ou conservatrices ou arrangeantes*. Le
Scepticisme, comme mouvement, agit plus comme censeur que comme professeur des masses et
des chercheurs originaux dans leurs approches qui respectent toutefois la rigueur scientifique..."
Lui :
Pour le "entre étoile" : affirmation gratuite présenté sans preuves. Montrez moi un seul chercheur original qui respecte la rigueur scientifique que l'on censure de manière injustifiée.
J’ai déjà cité…
Monsieur pratique l’élision, l’occultisme des mots et la transmutation des arguments. Un alchimico-sceptique, en quelque sorte.
Et c’est à ce genre de comportement auquel je fais face depuis presque le début, avec heureusement quelques exceptions.
Je regrette parfois de ne pas m’être fait secrétaire juridique…
Je n'aime pas répondre à ce genre de messages. J'aime l'argumentation et l'échange d'idées, pas la destruction et l'hostilité vicérale.
|