Il est vrai que l'intervention de Monsieur/Madame Ody est étrange, mais je ne la crois pas déplacée puisqu'elle touche au scepticisme. Seulement, ce qui est difficile à comprendre c'est la teneur de ses reproches, qui sont assez flous dans l'ensemble et qu'il/elle ne semble pas prêt à éclaircir. Toutefois, je crois que trois surnagent.

Il y a bien sûr cette vision des sceptiques comme un groupe homogène (avec une Bible: le dictionnaire sceptique) et fortement scientiste, qui est facile à démentir, même dans le cas d'une association sceptique comme les Sceptiques du Québec. Il y a aussi cette allusion à une orthodoxie scientifique, qui est toujours imprécisée, et qui, soi-disant, serait La référence "des" sceptiques (en plus de La Bible?). Le troisième point, reliés aux deux autres, est que les sceptiques ne remettent pas en question leur propre croyance. Aucun de ces points n'a été étayés par des exemples précis et je pense que ceux-ci méritent d'être très convaincants (surtout le dernier, car accuser des gens d'être bornés, comme ça, sans preuve, c'est facile et inutilement blessant).

Il me semble, et Florence ne me contredira probablement pas, qu'il/elle a un plus "bug" avec seulement certaines "applications" du scepticisme, et uniquement vis-à-vis de points qui lui sont chers. C'est ainsi que l'impression que l'on peut tirer de la défense de l'"orgonomie" ou du "cri primal" est plutôt dirigée contre certains points précis de l'article du dictionnaire sceptique, visant des idées auxquelles il/elle croit. Ce que je ne comprends pas, c'est pourquoi il/elle ne s'adresse pas directement à Mr. Carroll sur ces points? Peut-être l'a-t-il fait et a été déçu de la réponse obtenue? Peut-être ne sait-il/elle pas comment défendre véritablement ces points?

L'Autre ;-)

Suivi