Effectivement, on a parfois l'impression que le temps s'est arrêté dans les années trente-début quarante et qu'il n'y a eu aucune découverte intéressante après.

Dans l'ensemble, j'ai une impression de gène légère quand je lis les textes les plus crédibles. Un agacement discret que je n'arrive pas à expliquer clairement. Un peu comme s'il manquait toujours quelque chose pour que ces textes soient vraiment pertinents ou intéressants.

Enfin, je n'ai pas grande confiance en une "institution" qui se sent obligée de faire un appel à l'autorité aussi explicite que de dire - en page d'accueil - que des personnalités ont utilisé ou utilisent la sém. gén. Ca me laisse toujours croire que la théorie en elle-même ne se défend pas sans la caution de réussite de certains, pas toujours dans le domaine de la sémantique. En quoi le fait qu'un biologiste comme Laborit fasse de la sém. gén. (et, dans quelle mesure en fait-il? Mystère!) est-il un plus pour ses recherches en biologie? Surtout si les concepts de sém. gén. qui concernent la biologie sont aussi ridiculement contraignants et sclérosants.

Jean-François

Suivi