Ah non, ne comptez pas sur moi pour discuter sérieusement avec vous, j'y ai renoncé depuis fort longtemps déjà : vous avez trop souvent fait la preuve de votre incapacité à discuter (et même à réfléchir) de façon rationnelle, vous avez trop étalé votre malhonnêteté intellectuelle et vos contradictions pour que je tente un débat. Comme Florence, je ne vous écris que pour m’esclaffer, et mes interventions se limiteront à vous tourner en dérision et à montrer vos contradictions.
Tenez, à propos de contradictions, une bien bonne :
Gatti : “Je vais vous faire une confidence; après 15année de recherches, je n’ai pas trouvé une seule personne sérieuse travaillant sur ce dossier OVNI (voir le rapport COMETA dans la revue “Microscope N° 93 sur mon site).»
Je suis fort heureux de voir que vous avez si rapidement changé d’avis à propos du sérieux du dossier COMETA, car le Gatti du 18 avril écrivait sur ce forum : “Les scientifiques qui doutent du sérieux du dossier OVNI peuvent se reporter aux travaux des colloques de Pocantico en 1998 (organisé par la fondation Rockfeller) et de Santiago en février 2000 ainsi qu’au rapport COMETA communiqué officiellement au président Chirac en 1999 par l’ex Président du CNES et des généraux de haut rang de l’armée de l’air française”
C’était justement au message où vous vous exprimiez ainsi que je répondais que vos références étaient de la merde molle, car je savais depuis longtemps que le rapport COMETA était fumeux. Néanmoins, il y a de quoi rester admiratif en constatant qu’il y a seulement deux semaines COMETA était pour vous un gage de sérieux scientifique en matière d’ufologie, et qu’aujourd’hui vous ne lui accordez plus la moindre crédibilité.
Gatti : «Si c’est de JP Petit que vous voulez parler; laissez moi rire !.vous êtes un naïf ignorant des OVNIs qui accroche ses wagons derrière le train avant qu’il ne déraille.»
Vous êtes encore en plein délire. Où avez-vous lu que je considérais l’ufologie de JP Petit comme sérieuse ? Au contraire, les élucubrations de Petit sont parmi les plus grotesques de toute l’ufologie, et il s’est ridiculisé aux yeux de l’immense majorité de la communauté scientifique en s’obstinant dans ses rêveries.
Non, quand je parle de gens sérieux étudiant le dossier ovni, je pense, du côté “croyant”, à des gens comme Allen Hynek ou des groupes comme la SOBEPS ou LDLN : je ne partage pas leur interprétation du dossier, mais au moins ils travaillent, la plupart du temps, sérieusement.
Et du côté sceptique, je pense surtout à Lagrange et à Méheust. Mais vous ne serez certainement pas d’accord, surtout quand on voit l’application que vous mettez à ne rien comprendre aux déclarations pourtant simples de Lagrange. A propos de Lagrange, pour une fois je met une référence à votre site, comme ça tout le monde pourra constater à quel point vous êtes obtus : http://perso.wanadoo.fr/casar/M93.htm#lagran
Gatti : «Quelle est votre haute conception du dossier OVNI (le caca mis a part) ;selon vous il faudrait étudier les OVNIs sans parler du matériel de base que sont les millions de témoignages.»
Non, je n’ai rien contre les témoignages. Je vous ai dit qu’ils n’avaient aucune valeur scientifique et qu’ils ne constituaient pas des preuves, mais cela n’empêche qu’il est intéressant de les étudier, surtout sous l’angle sociologique. C’est dans ce sens que Pierre Lagrange disait «Les ovnis sont des objets dont les scientifiques doivent apprendre du public comment ils existent. Il ne s’agit plus d’apprendre aux gens mais d’apprendre des gens.». Que vous qualifiez cette phrase de “charabia” montre bien combien vous êtes aveuglé par votre foi en l’ovni. Il est évident que pour Lagrange, qui met entre parenthèse la question de savoir si les ovnis existent ou non, il n’est pas utile d’étudier ces objets : par contre on peut apprendre beaucoup sur l’homme en étudiant les gens qui y croient. C’est pourquoi “Il ne s’agit plus d’apprendre aux gens mais d’apprendre des gens.”
Ca me semblait pourtant très clair.
Gatti : «Si c’est de mon interprétation du dossier que vous voulez parler et non du dossier; alors proposez moi la votre pour qu’on puisse comparer, mais ne faites pas de l’embrouille (comme FLORENCE) d’une manière déguisée en condamnant sans justifier votre jugement.»
Je pense que au moins 99% des témoignages entrent dans le cadre de l’hypothèse socio-psychologique. Quant aux 1% inexpliqués qui restent, personne ne peut dire s’ils confirment l’hypothèse extra-terrestre ou si au contraire ils pourront entrer un jour dans le cadre de l’hypothèse socio-psychologique.
Personne ne sait si les extra-terrestres existent ou non, et personne ne sait s’ils viennent visiter notre planète, et moi pas plus que les autres. Prendre une position là dessus relèverait uniquement de la foi. Donc, contrairement à vous, je n’ai pas d’interprétation du dossier.
Gaël.