Je ne m'attarde même pas à essayer de comprendre ce qui me semble une insulte évidente alors votre conclusion dites sous forme de question est erronée.
Jean-François : (je ne prétends pas qu'il y ait autre chose que le monde observable)
Par contre vous prétendez des capacités à ce monde observable qui n'ont jamais été observé. Comme vous, vous prétendez que la vie est apparu de la non vie, c'est à vous de prouver votre affirmation.
Jean-François : (vos "preuves" vous les sortez d'un ouvrage qui aurait été dicté par Dieu. C'est un cercle vicieux)
J'observe la nature et je constate des choses que je retrouve décrite dans ce livre. Il n'y a donc pas de cercle vicieux. Lisez attentivement les versets et vous saurez une partie de ce que j'observe.
Jean-François : (Ouais, pis? Ce n'est pas parce qu'on peut imaginer quelque Chose que Ca existe)
Voilà donc selon vous l'argument logique, raisonné et acceptable que lon doit utiliser lorsque quelqu'un utilise l'argument d'ignorance pour dire qu'une chose ne peut exister.
J'en prends bonne note.
Merci !
|