J'admire le: "The results of our analysis of the soil samples from Trans-en-Provence are consistent with the statements by the witness and his wife regarding the history of the soil". Dans l'introduction on trouve cette "déposition du témoin" résumée sous la forme: "[he] reported the hard landing of a flying object and the ring-like traces it left on the ground". La conclusion est donc parfaitement stupide (pas besoin d'une analyse microscopique pour savoir qu'il y a des traces au sol, les photos sont là, et il semble bien que se soit une trace de ripage de pneumatiques; l'analyse du sol ne démontre pas qu'il y a eu atterrissage).
Ca, c'est pas une étude sérieuse, c'est de la gadgetophilie associée à des préconceptions grosses comme le bras. Je n'ai pas regardé les autres, je les suppose du même acabit.
Dossier sceptique sur le cas:
http://www.zetetique.ldh.org/tep.html
Jean-François
|