à mon avis, si on ne peut montrer qu'il existe une autre méthode: pas nécéssairement de remplacement, pas nécéssairement aussi bonne, au moins une autre méthode qui fonctionne bien, alors j'ouvrirai mon petit esprit étroit de physicien. Or pour l'instant toute les autres "méthodes" qui m'ont été présentés (religions, spiritualité, et autres) ne furent l'objet que d'échec lamentable. Comment doit-on appréhender la réalité selon vous (pour le peu que ça peut vouloir dire ???) ? D'après moi. la seule méthode, c'est pas la science et la morale car à mon avis ce sont les deux seules chose d'absolue et qui existent vraiement. Mais ça c'est un peu ma religion si on veut. C'est étroit, mais ça marche au moins ! je repose la question : Comment doit-on appréhender la réalité selon vous ?
"Plusieurs étaient là à discuter de la Science comme d’un fait coupé du monde duquel il émerge…Objectif, Irréfutable… Vous cherchez la vérité."
La science est objetive et irréfutable car elle est la même pour tout le monde. Elle complètement et parfaitement indépendante des croyances des scientifique, c'est ce qui fait d'elle qu'elle est objective et irréfutable. Par exemple, essaye de lâcher un crayon à 1 mètre du sol: je prédit qu'il va tomber avec un accélération tel que F = ma. Ca c'est vrai et réel. L'astrologie c'est pas vrai. La télépathie, c'est pas vrai. Que les aimants guérissent ché pas quelle maladies, c'est pas vrai. Les miracles pratiqué pas des saints, ça existe pas: Les croyances ne pourront jamais influencer le monde physique, car elle ne sont pas universelles. La science, elle, l'est: les loi de la physique sont les même dans tout référentiels inertiels. Einstein l'a dit et l'a prouver !
"Puisque ce qui a été questionné ici par quelques uns c’est votre
démarche en général et nos vos biais en particulier, bien qu’ils soient justement, un bon exemple de ce que la démarche soi-disant sceptique peut produire comme jugement éclairé. Mais je donnerai tout de même quelques exemples des biais du groupe sceptique et de la mésinformation qu’effectue le dico endossé par lui."
à mon avis il n'a jamais été clairement dit ce qui clochait dans la démarche sceptique. Il n'y a eu que des exemple où la méthode a donné de mauvais résultats. Or ses exemples sont inutiles si on ne dit pas clairement ce qu'il y a de mauvais dans la démarche sceptique. Tout ce qui a été dit, c'est que l'"attitude" sceptique fait preuve d'étroitesse d'esprit et est réductrice, ce qui en soit ne constitue pas un arguement. Un argument serait par exemple: la démarche sceptique est mauvaise, car la méthode scientifique, qu'ils appliquent, est mauvaise. Mais tout ce qui a été dit, c'est que la méthode sceptique n'est pas infaillible et qu'il existe d'autres méthodes (sans exemples, et qui plus est "ce serait vraiment audacieux (...) de défendre qu’il existe une ‘méthode de remplacement’").
"Vous n’exprimez pas de prétention mais, du fait que vous donnez de l’information au public, vous devriez exprimez cette prétention d’éduquer le jugement. Et si, pour toute information, vous offrez
des articles biaisés, moi je me questionne sur ce qu’est le véritable scepticisme. "
Mais là , pour une fois on est d'accord ! Le but premier des sceptiques devrait être (en principe) de Promouvoir la pensée rationnelle et l'esprit critique. Mais n'oubliez pas qu'ici, c'est le forum des sceptiques ici, ce qui, à mon avis, n'a rien à voir avec l'organisation des sceptiques du Québec. Pour ma part, je croit que c'est peine perdu (de proumouvoir la pensée rationnelle). je me contente de venir "passer le temps" une fois de temps en temps ici, en émmettant mon opinion.
Je pense qu'ici vous ne faite le procès de personne vous et Ody. Et que votre position est, ma foi, bien floue. Surtout vu le fait que vous ne parlez pas de paranormal !!! (je repose la question: que tentez-vous donc de prouver à la fin ?).
"Attention! Ces exemples sont des exemples de biais. C’est surtout l’attitude globale des soi-disant sceptiques que je déplore."
Alors qu'elle est-elle, cette attitude, je crois que cette idée n'a jamais été clairement présenté.