" **the anatomy of this skeleton in the knee joint region was identical to that of the 1973 discovery. Hence, "Lucy" was also capable of fully upright bipedal posture and gait, as her hip and ankle joints also indicate**."
Tout ce qu'il manque au genou de Lucy, c'est la rotule (comme le genou de 73). Mais pour établir la démarche, on n'a pas besoin de la rotule, les surfaces articulaires suffisent. Les pieds apporteraient des renseignements intéressants, mais ils ne sont pas nécessaires pour établir la bipédie. Qu'est-ce qu'il vous faut vous, un vidéo? Alors, en quoi ce genou de Lucy est-il incomplet ou moins complet que celui de 73? Vous dites qu'il est différent. En quoi est-il différent?
Pour le reste, je ne vais pas encore vous expliquer en quoi votre texte est malhonnête. Ça fait au moins 4 fois que je me répète. Si vous ne mentionnez pas que Lucy a un genou similaire à celui étudié en détail en 73, votre texte prend un tout autre sens. La chose est parfaitement évidente pour n'importe qui connaissant les détails de cette histoire. Platecarpus, Jean-François et Stéphane vous ont aussi précisé à tour de rôle en quoi ce passage était malhonnête. Vous n'avez jamais répondu directement à l'argument vous contentant de citer ad nauseam le même passage de Johanson, passage pris hors contexte et interprété tout croche pour tenter maladroitement de vous justifier.
Vous écrivez : "L'histoire démontre qu'à chaque découverte de fossiles « reptile-oiseau » ce n'est qu'une question de temps avant que l'on reconnaisse qu'il s'agit soit d'un assemblage frauduleux soit d'un simple fossile d'oiseau."
Je vous demande quels sont ces cas, à part celui du NG qui a vite été reconnu, et je constate que vous êtes toujours totalement incapable d'en mentionner un seul. Soyez pour une fois honnête et admettez que vous avez copié ça de la propagande de Well sans vous donner la peine de vérifier.
C'est vrai que NG a publié un dessin d'un dinosaure arborant des plumes même si aucun fossile ne confirme la chose (c'était un bébé T. rex). Par contre, comme je le mentionnais dans mon dernier message, ils précisaient bien qu'il s'agissait d'une hypothèse non prouvée par des fossiles. La légende accompagnant l'illustration précisait:
"No fossil discoveries show that feathers were more widespread in dinosaurs than previously thought. Because so many of its relatives had feathers, scientists now think Tyrannosaurus rex may have had them too at an early stage".
Le passage précise bien qu'il s'agit d'une spéculation. Qu'y a-t-il de malhonnête là-dedans?
Quant aux autres illustrations, elles étaient toujours accompagnées de la photographie du fossile sur lequel on voyait très bien les plumes. Ou parliez-vous d'un autre article que ceux de nov. 99 et juillet 98?
Mais quoi qu'il en soit, quel est le rapport avec la partie de votre texte qui affirme que les fossiles (pas les dessins des revues de vulgarisation, les fossiles reconnus) des transitions reptile-oiseau sont tous des assemblages frauduleux (ou de vrais oiseaux)? Quels sont ces assemblages frauduleux qui sont la règle plutôt que l'exception selon ce que vous affirmez? J'attends toujours votre réponse.