Ce que j’ai de la difficulté à comprendre c’est votre entêtement. LA VÉRITÉ est que la région du genou de Lucy (qui est incomplet) démontre des similitudes anatomiques qui permettent à Johenson de dire qu’ils sont de la même espèce. Vous dites « Le genou de Lucy est identique » vous OMETTEZ (c’est sale et malhonnête ça ! C’est pas ce que vous me radotez depuis deux jours?) de dire que ce genou est incomplet.
Pour la 3e fois LISEZ LISEZ LISEZ :
« **the anatomy of this skeleton in the knee joint region was identical to that of the 1973 discovery. Hence, "Lucy" was also capable of fully upright bipedal posture and gait, as her hip and ankle joints also indicate**.”
J’ai traduit en français pour vous facilitez cette tâche si difficile de comprendre ce que « Hence » et « also » veulent dire. En d’autres mots : Puisque Lucy appartient à la même espèce que celle de 1973, ALORS elle était AUSSI capable de marcher debout. Selon Johenson, d’autres analysent du squelette appuient l’hypothèse de la bipédie mais ça fait deux fois que je réponds :
« Je pourrais effectivement mentionner que, selon Johenson, la hanche et les chevilles de Lucy démontre sa bipédie. Mais pour ne pas faire d’omission je devrais alors ajouter que le genou de Lucy est incomplet et que les conclusions tirées sur sa bipédie sont nécessairement spéculatives vu l’état très incomplet du squelette et l’absence des pieds … »
En 1989, Johenson met toujours de l’avant l’argument principal que Lucy appartient à la même espèce que celle de 1973 qui elle est bipède, pour soutenir l’idée que Lucy marchait debout. Mon texte de 10 lignes résume alors très bien histoire de Lucy et n’est nullement trompeur. Vous voudriez que je mette l’accès sur des détails qui appuient votre point ce vue mais je devrais aussi ajouter les précisions qui viennent avec et qui vont dans le sens contraire.
---------------------------------------
J. Est-ce que pour vous, illustrer dans une revue un « dinosaure plumé » alors que les paléontologues qui ont découvert le fossile n’ont pas identifié de plumes sur le fossile serait de la fraude ? J’imagine que ça serait au moins de la propagande sale. Et bien si vous pensez que c’est effectivement frauduleux ou au minimum un mensonge par omissions, et bien il y a plus de cas que vous le croyez.
Gilles : Vous vous défilez encore une fois. Après l'âne, c'est l'anguille. Vous n'avez pas écrit que les illustrations du National Geographic étaient spéculatives, vous avez écrit que les fossiles "reptile-oiseau" étaient des assemblages frauduleux. Vous avez écrit :
"L'histoire démontre qu'à chaque découverte de fossiles « reptile-oiseau » ce n'est qu'une question de temps avant que l'on reconnaisse qu'il s'agit soit d'un assemblage frauduleux soit d'un simple fossile d'oiseau.
C'est faux, totalement faux. C'est un mensonge grossier et délibéré.
J : Assemblages frauduleux ou fossiles d’oiseaux (ou de dinosaure). C’est exactement le cas. Il y a eu le cas de NG qui était une fraude et il y a eu la propagande des dino-plumés. Quand ont n’a aucune preuve que le fossile montre des plumes et que l’on illustre une reconstitution AVEC des plumes, c’est un GROS mensonge (ne faites pas comme s’il y avait qu’un cas d’illustration de dino-plumé !). En science, la marge n’est pas grande entre fraude et mensonge. En fait, il n’y a pas de différence.
---------------------------------------
|