Julien vous faites l'âne. Si Johanson n'avait pas trouvé le genou de 1973, il serait quand même parvenu à la même conclusion sur la bipédie de Lucy en étudiant le seul genou de Lucy. Le genou de Lucy est identique à celui trouvé en 1973, c'est quand même pas si difficile à comprendre. Johanson avait analysé en détail ce genou de 73, quand il a vu que celui de Lucy était identique, il n'avait pas besoin de refaire toutes les analyses pour arriver à la même conclusion.
Vous écrivez : "En s'appuyant sur un ossement de genou trouvé à plus de 3 km d'où Lucy fut extraite, Johanson prétendit qu'elle marchait debout. L'analyse du reste du fossile démontre que Lucy serait en fait une variété de singe."
C'est faux. Il s'appuyait sur le fait que le genou de Lucy était identique à celui trouvé en 73. C'est très différent de ce que laisse entendre votre texte. Vous écrivez que la bipédie est UNIQUEMENT déduite du genou de 73, vous induisez votre lecteur en erreur en ne mentionnant pas celui de Lucy, en laissant supposer que sa bipédie est déduite d'un organe qui ne lui appartient pas, qui n'est peut-être même pas de son espèce (faudra-t-il vous le répéter mille fois!).
C'est ça que vous voulez dire dans votre texte et c'est ça qui est faux et malhonnête.
Le genou de Lucy est aussi complet que celui trouvé en 73 (il ne manque que la rotule). On peut très bien voir les surfaces articulaires des extrémités distales du fémur et du tibia. Ces surfaces articulaires sont intermédiaires entre celles du chimpanzé et celles de l'humain. L'orientation de l'articulation démontre très bien que la bipédie était possible et même probable. De plus, d'autres caractéristiques anatomiques témoignent de la bipédie. On est très loin de la grossière
désinformation de votre texte.
L'analyse du reste du fossile témoigne AUSSI de sa bipédie, pourtant vous écrivez que cette analyse démontre que Lucy était une variété de singe, comprendre qu'elle ne possédait aucun trait anatomique intermédiaire entre le singe et l'homme, ce qui est faux.
J. Malgré que mon texte soit un résumé, j’aborde Néandertal, Pékin, Java, Cronon, … les cas les plus publicisés.
Ouarf! Les plus publicisés! Qui connaît encore aujourd'hui l'homme de Nebraska ou celui de Piltdown. Vous (enfin Well) les avez choisis soigneusement pour mieux désinformer. Le message que vous tentez de faire passer, c'est que ces cas de fraudes ont joué un rôle important dans le développement de nos connaissances sur l'évolution humaine, ce qui est faux. Vous laissez entendre qu'aucun fossile ne présente de caractéristiques intermédiaires entre le singe et l'homme, que tous les fossiles trouvés sont soit des fraudes, soit des singes, soit des humains, sans intermédiaire entre les deux. Et c'est faux.
Vous écrivez à propos de l'homme de Pékin:
Les opinions varient dans le monde scientifique, selon l'observateur, quant à la classification de ces fossiles : singe, transition ou homme.
Et c'est faux. On a trouvé de nombreux restes d'erectus, tant en Afrique, en Europe qu'en Asie et le monde scientifique est unanime: les Homo erectus trouvés présentent toute une gamme de caractères intermédiaires entre les hominidés les plus primitifs et l'homme. Aucun paléontologue ne les qualifierait de "singes" .
J. Est-ce que pour vous, illustrer dans une revue un « dinosaure plumé » alors que les paléontologues qui ont découvert le fossile n’ont pas identifié de plumes sur le fossile serait de la fraude ? J’imagine que ça serait au moins de la propagande sale. Et bien si vous pensez que c’est effectivement frauduleux ou au minimum un mensonge par omissions, et bien il y a plus de cas que vous le croyez.
Vous vous défilez encore une fois. Après l'âne, c'est l'anguille. Vous n'avez pas écrit que les illustrations du National Geographic étaient spéculatives, vous avez écrit que les fossiles "reptile-oiseau" étaient des assemblages frauduleux. Vous avez écrit :
"L'histoire démontre qu'à chaque découverte de fossiles « reptile-oiseau » ce n'est qu'une question de temps avant que l'on reconnaisse qu'il s'agit soit d'un assemblage frauduleux soit d'un simple fossile d'oiseau.
C'est faux, totalement faux. C'est un mensonge grossier et délibéré.
Visiblement, vous êtes incapable de justifier cette phrase de votre texte puisque vous me ramenez toujours comme argument les illustrations de National Geographic qui nont rien à voir avec cet extrait. National Geographic est une revue de vulgarisation, faut-il encore vous le rappeler? Pensez-vous vraiment que les connaissances actuelles sur la transition reptiles-oiseaux proviennent des illustrations de National Geographic???!!! Vous imaginez vraiment un paléontologue écrire dans une revue spécialisée ou dans un ouvrage sur l'évolution qu'il détient la preuve que certains dinosaures avaient des plusmes parce qu'il l'a vu dans National Geographic!
Certains paléontologues croient que plusieurs espèces de dinosaures pouvaient avoir des plumes (du moins au stade juvénil) même s'ils n'en ont pas la preuve. Cest ce qu'on appelle une hypothèse en science et les illustrateurs de la revue ont tout simplement illustré cette hypothèse. Je ne me souviens plus des détails de l'article, mais il me semble bien, lorsque je l'ai lu, que c'était évident qu'il s'agissait bien de spéculations avancées par certains chercheurs.
|