Bon vous changez d’idée ! Enfin ! Vous admettez que le genou de 1973 à grandement jouer sur l’hypothèse de la bipédie de Lucy. Merci.
Vous aviez dit :
« Ce que dit Johanson dans les citations que vous rapportez c'est que la découverte de Lucy est venue confirmer son hypothèse de 73, à savoir que le genou qu'il avait découvert appartenait bien à un hominidé bipède. »
Selon ce que vous dites MAINTENANT, c’est plutôt la découverte de 1973 qui l’amène à son hypothèse sur la bipédie de Lucy et pas le contraire.
----------------------------------------
Vous répétez :
« Vous laissez entendre dans votre texte que la seule preuve de la bipédie de Lucy provient d'un genou qu'elle n'a pas, un genou étranger trouvé loin de Lucy »
Alors que j’avais déjà répondu :
« Je pourrais effectivement mentionner que, selon Johenson, la hanche et les chevilles de Lucy démontre sa bipédie. Mais pour ne pas faire d’omission je devrais alors ajouter que le genou de Lucy est incomplet et que les conclusions tirées sur sa bipédie sont nécessairement spéculatives vu l’état très incomplet du squelette et l’absence des pieds … »
----------------------------------------
« Et parlant d'omissions, pourquoi ce silence sur tous les autres fossiles d'hominidés qui ont été retrouvés? »
Malgré que mon texte soit un résumé, j’aborde Néandertal, Pékin, Java, Cro-magnon, … les cas les plus publicisés.
----------------------------------------
« Ces dinosaures à plumes, même si leur statut d'intermédiaire prête à controverse, ne sont pas des assemblages frauduleux »
Est-ce que pour vous, illustrer dans une revue un « dinosaure plumé » alors que les paléontologues qui ont découvert le fossile n’ont pas identifié de plumes sur le fossile serait de la fraude ? J’imagine que ça serait au moins de la propagande sale. Et bien si vous pensez que c’est effectivement frauduleux ou au minimum un mensonge par omissions, et bien il y a plus de cas que vous le croyez.
« Si votre texte est biaisé et trompeur par rapport à votre conférence, il ne fallait pas le publier. »
Oh, il ne l’est pas. C’est juste votre vision fanatique et votre frustration de voir l’évolution passée au peigne fin qui vous fait dire des sottises. Ceci dit, comme tout article, la précision peut toujours être améliorée mais en aucun temps mon texte est « trompeur ».
|