Johanson avait conclu, en 73, après une analyse détaillée, que le genou, découvert en 73, appartenait à un Australopithèque et qu'il possédait des caractéristiques de la marche bipède.
«In November 1973, during my first major expedition to Hadar, I found a perfectly preserved knee joint (minus the kneecap) at a locality numbered A.L. 128/129. All detailed anatomical analyses and biomechanical considerations of this joint indicate that the hominid possessing it, Australopithecus afarensis, was fully capable of upright bipedal posture and gait.
L'année suivante, il découvre Lucy. Au premier coup d'oeil, il constate que le genou de Lucy est identique à celui trouvé et étudié en détail en 73, ce qui lui fait dire que Lucy devait être bipède.
"the anatomy of this skeleton in the knee joint region was identical to that of the 1973 discovery. Hence, "Lucy" was also capable of fully upright bipedal posture"
Une analyse détaillée du reste du squelette de Lucy viendra par la suite confirmer sa première impression.
Vous laissez entendre dans votre texte que la seule preuve de la bipédie de Lucy provient d'un genou qu'elle n'a pas, un genou étranger trouvé loin de Lucy (ce qui serait effectivement une preuve un peu mince), mais vous vous gardez bien de préciser qu'on possède le genou de Lucy et que c'est parce que ce genou de Lucy, tout comme celui trouvé en 73, a des caractéristiques de la bipédie qu'on a déduit que Lucy était capable d'une marche bipède. C'est cette insinuation, dans votre texte, que la preuve tient à une structure que n'a pas Lucy qui est malhonnête.
Votre texte est malhonnête car il laisse entendre que la bipédie de Lucy est UNIQUEMENT déduite d'un genou étranger trouvé 3 Km plus loin.
Le squelette de Lucy n'est pas complet, mais sa bipédie peut se déduire des caractéristiques anatomiques présentes. Comparez les surfaces articulaires du genou d'un humain avec celui de Lucy et celui d'un chimpanzé et voyez vous-même la différence si vous n'êtes pas convaincu. Comparez le bassin de Lucy avec celui d'un humain et celui d'un chimpanzé et vous verrez bien. Venez me dire après, sans rire, que ces faits sont de la propagande évolutionniste. Visiblement, on n'a pas la même définition de ce qu'est la propagande. D'ailleurs, actuellement, il n'y a plus que les créationnistes à la Jonathan Well qui contestent la bipédie de Lucy. Je fais plus confiance aux spécialistes du domaine qu'à un grand prêtre de la secte Mooniste.
Et parlant d'omissions, pourquoi ce silence sur tous les autres fossiles d'hominidés qui ont été retrouvés? Pourquoi ne mentionnez-vous pas les autres preuves démontrant que les Australopithèques étaient bipèdes (à cpmmencer par la position du trou occipital)? Pourquoi ce choix sélectif des formes pré-humaines connues? Votre texte laisse entendre que la majorité des fossiles d'hominidés s'ils ne sont pas des canulars (Nebraska, Piltdown) sont identiques à ceux des singes ou à ceux des humains modernes, ce qui est faux (sauf pour Cro-Magnon dont personne ne remet en question son statut d'homme moderne).
J. C’est faux selon vous ! Ma conférence présente les multiples raisons de cette affirmation. Ce qu’on découvre sont des petits dinosaures avec un « duvet », c’est ce qu’on voit sur le fossile, impossible d’en savoir plus, ce sont des espèces éteintes ! Dans l’autre cas, le fossile est un oiseau pas très différent des oiseaux modernes sauf peut-être archæoptéryx qui s’en éloigne eu peu en étant tout de même un authentique oiseau.
Vous vous défilez encore. Vous avez écrit : "L'histoire démontre qu'à chaque découverte de fossiles « reptile-oiseau » ce n'est qu'une question de temps avant que l'on reconnaisse qu'il s'agit soit d'un assemblage frauduleux soit d'un simple fossile d'oiseau. et ça, c'est faux.
Ces dinosaures à plumes, même si leur statut d'intermédiaire prête à controverse, ne sont pas des assemblages frauduleux contrairement à ce que vous affirmez dans votre texte. Ce n'est certainement pas parce qu'il y a eu un assemblage frauduleux (rapidement identifié comme tel) que tous les autres le sont. Les Archaeopteryx non plus ne sont pas des assemblages frauduleux et ce ne sont pas, loin de là, des animaux identiques aux oiseaux modernes. Pourtant, c'est ce qu'affirme clairement votre texte. Alors, quels sont ces assemblagex frauduleux que vous mentionnez?
Votre conférence, on ne l'a pas vue. Je vous parle du texte que vous publiez sur votre site créationniste, pas de votre conférence. Si votre texte est biaisé et trompeur par rapport à votre conférence, il ne fallait pas le publier.
J. En fait, ce qui compte c’est que Feduccia démontre l’absurdité du scénario largement accepté concernant l’évolution des oiseaux. Mais puisque j’affirme « De toute façon, l'idée que les reptiles (ou dinosaures) auraient évolué en oiseaux est farfelue. Comme Alan Feduccia le note : » elle est effectivement trompeuse et ceci parce que je parle des reptiles en général aussi bien que des dinosaures. Je vais le faire changer.
Donc vous admettez que la façon dont vous avez rapporté les propos de Feduccia était trompeuse. Enfin!
De plus, si Feduccia considère l'origine dinosaurienne ridicule, ce n'est pas l'avis de nombreux autres experts et ils ont d'excellentes raisons d'être de cet avis. Pas de danger que vous rapportiez ces arguments évidemment.
G. « En quoi le fait de rejeter la seconde hypothèse constitue-t-il un argument en faveur de la création? »
J. Il n’est pas question de créationnisme dans ce texte. Le titre en est la preuve.
Alors, que cherchez-vous à prouver? Qu'il y a des controverses en évolution, particulièrement sur la filiation reptiles-oiseaux? Tout le monde sait ça. Que cette controverse est passionnante et que ça vaut la peine de s'y intéresser? Allons donc! Non, vous le savez très bien, tout votre texte est construit pour amener le lecteur ignorant à vos vues sur la création. Votre présentation des faits est tellement déformée et biaisée, que le lecteur ne peut pas faire autrement, s'il vous fait confiance, que de conclure que la théorie de l'évolution est farfelue et que seule la création peut expliquer la vie sur Terre.
--modified at Wed, Dec 18, 2002, 23:47:14
|