Je ne crois pas. Un de nous comprend peut-être mal l’anglais … je ne sais pas. Johenson affirme :
“ …the anatomy of this skeleton in the knee joint region was identical to that of the 1973 discovery. Hence, "Lucy" was also capable of fully upright bipedal posture”
…l’anatomie de ce squelette dans la région du joint du genou était identique à celle de la découverte de 1973. *****Alors, Lucy était aussi capable***** d’une « fully upright bipedal posture » …
Si ma traduction est bonne, il ne dit pas que Lucy confirme son hypothèse de 1973, ce serait exactement le contraire, comme je vous le dis depuis le début.
Relisez attentivement ce paragraphe :
“In November 1973, during my first major expedition to Hadar, I found a perfectly preserved knee joint (minus the kneecap) at a locality numbered A.L. 128/129. All detailed anatomical analyses and biomechanical considerations of this joint indicate that the hominid possessing it, Australopithecus afarensis, was fully capable of upright bipedal posture and gait.”
Ce n’est pas Lucy qui confirme son hypothèse sur la découverte de 1973. Il dit explicitement : « All detailed anatomical analyses and biomechanical considerations of this joint indicate that the hominid possessing it, Australopithecus afarensis, was fully capable of upright bipedal posture and gait » Il ne parle pas de Lucy ici.
“Vous ne mentionnez aucun des nombreux arguments permettant de conclure que Lucy pouvait se déplacer sur deux jambes. »
« nombreux arguments » !?! Je ne fais pas de la propagande évolutionniste ! Je pourrais effectivement mentionner que, selon Johenson, la hanche et les chevilles de Lucy démontre sa bipédie. Mais pour ne pas faire d’omission je devrais alors ajouter que le genou de Lucy est incomplet et que les conclusions tirées sur sa bipédie sont nécessairement spéculatives vu l’état très incomplet du squelette et l’absence des pieds …
« C'est faux de prétendre qu'on a toujours fini par découvrir que les fossiles de transitions reptile-oiseau étaient des supercheries ou s'avéraient être des oiseaux modernes. C'est faux. »
C’est faux selon vous ! Ma conférence présente les multiples raisons de cette affirmation. Ce qu’on découvre sont des petits dinosaures avec un « duvet », c’est ce qu’on voit sur le fossile, impossible d’en savoir plus, ce sont des espèces éteintes ! Dans l’autre cas, le fossile est un oiseau pas très différent des oiseaux modernes sauf peut-être archæoptéryx qui s’en éloigne eu peu en étant tout de même un authentique oiseau.
« Et votre citation de Feduccia, allez-vous admettre qu'elle est trompeuse? »
En fait, ce qui compte c’est que Feduccia démontre l’absurdité du scénario largement accepté concernant l’évolution des oiseaux. Mais puisque j’affirme « De toute façon, l'idée que les reptiles (ou dinosaures) auraient évolué en oiseaux est farfelue. Comme Alan Feduccia le note : » … elle est effectivement trompeuse et ceci parce que je parle des reptiles en général aussi bien que des dinosaures. Je vais le faire changer.
« En quoi le fait de rejeter la seconde hypothèse constitue-t-il un argument en faveur de la création? »
Il n’est pas question de créationnisme dans ce texte. Le titre en est la preuve.
|