C'est très, très différent de ce que votre mauvais texte tente de faire croire aux lecteurs. Vous tentez de faire croire que ce genou constitue la seule preuve de la bipédie de Lucy. C'est faux. Vous omettez volontairement toutes les informations qui permettent de conclure à la bipédie de Lucy. De plus, comme le faisait remarquer Platecarpus, tout lecteur non averti ne peut que conclure à vous lire que Johanson prétend que ce genou est celui de Lucy alors, qu'évidemment, il n'a jamais soutenu pareille chose.
J. "En passant, ce texte représente les notes d’une conférence de 60 diapo. Vous avez remarquer que chaque sujet est abordé rapidement. Il n’y a pas d’omissions".
Je ne comprends pas ce que vous voulez dire. Que voulez-vous dire par "il n'y a pas d'omission"? Vous ne mentionnez aucun des nombreux arguments permettant de conclure que Lucy pouvait se déplacer sur deux jambes. Ce n'est pas une omission ça? Ces arguments sont-ils présentés dans votre conférence (celle avec les diapos)? Si oui, pourquoi ne pas les mettre dans le texte? Sans ces précisions, votre texte est trompeur.
Quant aux oiseaux, vous ne répondez pas à mes objections. C'est faux de prétendre qu'on a toujours fini par découvrir que les fossiles de transitions reptile-oiseau étaient des supercheries ou s'avéraient être des oiseaux modernes. C'est faux. Pourquoi l'affirmez-vous sinon pour induire vos lecteurs en erreur.
Et votre citation de Feduccia, allez-vous admettre qu'elle est trompeuse? Feduccia n'a jamais affirmé que les oiseaux ne provenaient pas des reptiles.
Plume ou duvet? Le duvet est une forme de plume. Les premières plumes ont dû servir à l'isolation thermique, elles devaient ressembler à du duvet. Le duvet est une première étape sur le chemin de la plume permettant de planer. Toute la question est de savoir si ces dinosaures à plumes constituent une convergence évolutive ou s'ils sont à l'origine des oiseaux. Il existe d'excellents arguments pour chacune des deux hypothèses et les partisans de chaque camp ne se privent pas de les publier. Consultez n'importe quel livre spécialisé traitant de l'évolution des oiseaux et vous retrouverez tous ces arguments. Et ce n'est pas parce que Olson (partisan de la première hypothèse) reproche à National Geographic son sensationnalisme et son parti pris pour la seconde hypothèse qu'il faille absolument rejeter celle-ci. National Geographic est une revue de vulgarisation en géographie, ce n'est pas l'organe officiel de la paléontologie moderne.
Enfin, qu'est-ce que ça peut bien changer à votre dogme créationniste que les oiseaux proviennent de reptiles primitifs plutôt que de dinosaures? En quoi le fait de rejeter la seconde hypothèse constitue-t-il un argument en faveur de la création? Vous voulez prouver qu'il y a des controverses en évolution? Que les évolutionnistes ne sont pas toujours d'accord entre eux? Qu'on ne connaît pas tous les détails de l'histoire de la vie? Si oui, encore une fois, vous défoncez des portes ouvertes. Personne ne dit le contraire. Ces controverses sont le moteur du progrès scientifique. Elles témoignent plutôt de la bonne santé et de la vigueur de la théorie. On en peut pas en dire autant du très dogmatique et très sclérosé créationnisme.
|