Mais il l’a réitère après la découverte de Lucy !! Voici ce qu’il écrit en 1989 :
-------------------------------------
Donald C. Johanson :
In November 1973, during my first major expedition to Hadar, I found a perfectly preserved knee joint (minus the kneecap) at a locality numbered A.L. 128/129. All detailed anatomical analyses and biomechanical considerations of this joint indicate that the hominid possessing it, Australopithecus afarensis, was fully capable of upright bipedal posture and gait.
In 1974, "Lucy" was found in locality A.L. 288, situated some 2-1/2 km northeast of the knee joint locality. "Lucy" preserves a proximal tibia, as well as enough of distal femur, to indicate that **the anatomy of this skeleton in the knee joint region was identical to that of the 1973 discovery. Hence, "Lucy" was also capable of fully upright bipedal posture and gait, as her hip and ankle joints also indicate**. Stratigraphically, these two discoveries are separated by nearly 70 meters.
-------------------------------------
Pour lui le genou de 1973 (appartenant à la même espèce que Lucy, supposément) est une preuve que Lucy marchait debout. C’est assez clair dans son texte. En fait, on peut même tirer de son texte que si aucune indication n’était disponible sur la bipédie de Lucy (en analysant son squelette) sa conclusion serait la même puisque l’analyse anatomique de la « région du genou » de Lucy démontre qu’elle appartient à la même espèce que celle du genou de 1973 qui elle était clairement bipède, selon Johenson.
-------------------------------------
« Ces omissions volontaires montrent bien que votre texte »
En passant, ce texte représente les notes d’une conférence de 60 diapo. Vous avez remarquer que chaque sujet est abordé rapidement. Il n’y a pas d’omissions.
-------------------------------------
« Et même si ce petit dinosaure à plume était un montage, d'autres, bien auuthentiques ceux-là, ont aussi été découverts. Pourquoi ne le mentionnez-vous pas? »
Parce que c’est un texte de synthèse et que les « découvertes » de dinosaures plumés n’en sont pas (sauf une récente peut-être). En fait, les « plumes » sont le résultat de l’extrapolation des paléontologues figés dans leurs « à priori ». Souvent on ne distingue que des filaments ou un duvet. Mais ce genre d’omission qui a fait croire un mensonge à des millions de personnes ne vous fâche effectivement pas …
Dans ma conférence, j’ai abordé une à une quelques autres découvertes concernant ce dogme : Mononykus, archæoptéryx, Sinosauropteryx prima, l’Archaeoraptor liaoningensis.
« Il m’a même semblé clair que National Geographic n’était intéressé en rien d’autre que la promotion du dogme selon lequel les oiseaux sont des dérivés des dinosaures. »
« L’idée des dinosaures plumés et l’origine théropode des oiseaux est promue activement par un cadre de scientifiques zélés qui agissent en concert avec certains éditeurs chez Nature et National Geographic, qui sont eux-mêmes devenus des prosélytes biaisés et engagés de la croyance. »
Storrs L. Olson Curateur d’oiseaux au Musée National de l’histoire naturelle de l’institution Smithsonian, à Washington, D. C. : 1er novembre 1999.
-------------------------------------
Tient on dirait que je ne suis pas le seul à penser que le dogmatisme est qqchose de courant même dans les médias scientifiques.