Peut-être que votre texte (du moins cette partie sur le genou de Lucy) ne comporte aucune erreur, mais il n'en demeure pas moins profondément malhonnête. Quand vous écrivez :"En s'appuyant sur un ossement de genou trouvé à plus de 3 km d'où Lucy fut extraite, Johenson prétendit qu'elle marchait debout", n'importe qui lisant ce texte comprendra que c'est la découverte du genou de 1973 qui sert de preuve à la bipédie de Lucy, ce qui est faux. N'importe qui de peu averti ne peut que conclure que ce genou est la seule preuve de la bipédie de Lucy.
Vous vous gardez bien de dire que cette "prétention" de Johanson date d'un an avant la découverte de Lucy, vous vous gardez bien de préciser que cette bipédie a été confirmée par plusieurs caractéristiques des restes de Lucy (bassin, angle des fémurs, genou, etc.). Vous vous gardez bien de dire aussi qu'on possède un genou de Lucy. En effet, on possède les extrémités distales du fémur d'une jambe et l'extrémité du tibia de l'autre. On a donc les deux surfaces articulaires (il suffit d'en inverser une pour obtenir celle qui manque) et ces surfaces articulaires témoignent bien de la démarche bipède. On n'a plus besoin de faire appel au genou trouvé en 1973 pour conclure à la bipédie. Vous vous gardez bien aussi de préciser que le genou de 1973 est parfaitement identique au genou de Lucy (mêmes surfaces articulaires). Ces omissions volontaires montrent bien que votre texte, comme toute la littérature créationniste d'ailleurs, tient bien plus de la propagande religieuse que de la science. Omettre volontairement des faits cruciaux pour laisser croire certaines choses à ses lecteurs, c'est malhonnête, même si on ne dit pas de faussetés flagrantes. En tout cas, ce n'est certainement pas là une démarche scientifique.
Vous donnez carrément dans la désinformation lorsque vous mentionnez dans la partie sur les oiseaux que "L'histoire démontre qu'à chaque découverte de fossiles « reptile-oiseau » ce n'est qu'une question de temps avant que l'on reconnaisse qu'il s'agit soit d'un assemblage frauduleux soit d'un simple fossile d'oiseau".
De quel assemblage frauduleux parlez-vous? Celui qui a dupé le National Geographic? Pourtant, cette supercherie a vite été mise à jour par les spécialistes du domaine. Et même si ce petit dinosaure à plume était un montage, d'autres, bien auuthentiques ceux-là, ont aussi été découverts. Pourquoi ne le mentionnez-vous pas? Un lecteur peu averti ne peut que conclure, à la lecture de votre pamphlet, que la plupart des fossiles de transition reptile-oiseau (j'imagine que vous faites référence aux archéoptérix) étaient des faux ou qu'ils étaient en fait des oiseaux identiques à ceux d'aujourd'hui, ce qui est faux. Ce texte est un pur mensonge. C'est faux de prétendre qu'à chaque découverte de fossile "reptile-oiseau", ça n'a été qu'une question de temps pour que l'on reconnaisse qu'il s'agit d'un faux ou d'un simple oiseau. Dans ce cas, vous ne déformez pas la réalité, vous mentez carrément.
Vous écrivez aussi : "De toute façon, l'idée que les reptiles (ou dinosaures) auraient évolué en oiseaux est farfelue. Comme Alan Feduccia le note :... (citation de Feduccia)"
Encore un bel exemple de la malhonnêteté du discours créationniste. Votre phrase laisse croire que reptile = dinosaure, que Fedduccia ne reconnaît pas que les oiseaux proviennent des reptiles. Feduccia soutient ce qu'on pourrait appeler la théorie ABTD (Anything but a Theropod Dinosaur)! Il refuse de considérer les oiseaux comme des descendants des dinosaures, mais il admet évidemment qu'ils proviennent des reptiles contrairement à ce que laisse croire votre phrase tordue. En faisant de dinosaure le synonyme de reptile, vous induisez votre lecteur en erreur.
--modified at Thu, Dec 19, 2002, 00:42:02