-----------------------------------------------
P : Vous n'avez pas répondu. Plus grave, dans votre texte, on peut toujours lire :
"En s'appuyant sur un ossement de genou trouvé à plus de 3 km d'où Lucy fut extraite, Johanson prétendit qu'elle marchait debout."
J : Dans mon texte je ne dis pas que c’est le genou de Lucy. Vous ne savez pas lire ce que vous copiez–collez vous-même !? C’est le genou trouvé en 1973, un an avant la découverte de Lucy dont il est question ici. En plus vous me dites que :
P : « le genou de Lucy a bien été retrouvé sur place, et c'est celui-ci qui a permis de démontrer sa bipédie. »
J : Alors que Johenson affirme lui-même :
http://www.talkorigins.org/faqs/knee-joint/johanson1.html
« In November 1973, during my first major expedition to Hadar, I found a perfectly preserved knee joint (minus the kneecap) at a locality numbered A.L. 128/129. All detailed anatomical analyses and biomechanical considerations of this joint indicate that the hominid possessing it, Australopithecus afarensis, was fully capable of upright bipedal posture and gait.
In 1974, "Lucy" was found in locality A.L. 288, situated some 2-1/2 km northeast of the knee joint locality. "Lucy" preserves a proximal tibia, as well as enough of distal femur, to indicate that the anatomy of this skeleton in the knee joint region was identical to that of the 1973 discovery. Hence, "Lucy" was also capable of fully upright bipedal posture and gait, as her hip and ankle joints also indicate. Stratigraphically, these two discoveries are separated by nearly 70 meters. »
Le genou trouvé à 2-3 km a toujours été parmi les preuves (ou la preuve) la plus crédible quand à la bipédie de Lucy et ce parce que Johenson est, lui, convaincu que Lucy appartient à la même espèce que le « porteur » du genou de 1973 et que, d’autre part, ce genou avait été déterminé comme appartenant à une espèce bipède.
Mon texte ne comporte AUCUNE erreur. Vous vous êtes fourré le doigt dans l’œil mon pauvre.
Maintenant, est-ce que le genou trouvé à 2-3 km a été associé au squelette de Lucy ? Je crois que non (je ne suis pas certain) mais ça toujours été un peu floue cette histoire. Le genou appartient exactement à la même espèce que Lucy (selon Johenson) et il prouve que Lucy marchait debout. Cela veut presque dire que ça pourrait bien être le genou de Lucy ! Mais je suis prêt à admettre que je me suis trompé en disant « le genou de Lucy a été trouvé à 2-3 km … » D’ailleurs mon texte « Dix arguments de la théorie de l'évolution démentis » ne fait pas la même erreur. Vous auriez pu me demander pourquoi mon propos sur le forum était différent que dans mon article.
« Le problème, c'est ce que ce n'est ni plus ni moins qu'une légende créationniste. »
Les créationnistes n’arrivent pas à la cheville des naturalistes pour les légendes. Les génération spontanée, Piltdown, Nebraska, … sont durent à battre.
« mais je sais que depuis, elle a été recopiée de livre créationniste en livre créationniste. Bruno vous a fait remarquer que cette histoire était pure invention »
Ben voyons, où avez-vous lu ça ? Combien de livres créationnistes vous avez lu ?? J’en ai lu quelques-uns et je n’ai pas vu cette histoire de genou de Lucy à 3km racontée. Ce n’est pas la parole de Bruno ou quiconque sur ce forum de fanatiques religieux qui me fera un tantinet changer d’idée. Des références oui par contre.
-----------------------------------------------
Exemple 2 : Vous vous souvenez que vous avez prétendu que les phalènes du bouleau ne restent jamais posés sur les troncs d'arbre ? J'ai cité une étude qui démontrait le contraire il y a quelques temps
Oh, parce que vous citez UNE étude je devrais tout changer mon article. Faites moi donc rire encore ! Premièrement, mon article ne veut pas savoir si la phalène reste réellement sur les troncs ou pas. C’est un cas de sélection naturelle, il n’y a pas de doute et la cause on s’en fou !! Le fait est que les deux types de phalène pré-existaient AVANT tout changement de l’environnement donc aucun rapport avec l’évolution qui veut des ajouts d’informations génétiques menant à des structures morphologiques nouvelles.
Ensuite, il est clair et admis de toute part que les phalènes ont été artificiellement posées sur les troncs d’arbres parce que les chercheurs étaient convaincus que les oiseaux étaient responsables de la sélection naturelle. Ceci démontre seulement la pensée aprioriste qui dirigent les naturalistes avides de « preuves » et jusqu’où ils peuvent aller pour rapporter des images convaincantes de LEUR interprétation/extrapolation des faits.
Maintenant, même si la phalène reste effectivement sur les troncs d’arbres (malgré que plusieurs sources non-créationnistes ont toujours confirmé qu’ils ne voyaient jamais la phalène sur les troncs lors des voyages expérimentaux, jusqu’en 1998 au moins) il demeure que les photos et les reportages ont été truqués et mon article dis vrai, encore une fois. Si la preuve était faite par une étude récente que la phalène reste sur les troncs, je pourrais ajouter cette note mais ça ne changerais rien au fait que les photos et les reportages ont été truqués.
-----------------------------------------------
« Vous avez affirmé que l'ajout de nouvelles paires de base à un génome, augmentant la quantité totale d'information qui y est contenue, n'avait jamais été observée. »
Non, c’est plutôt un ajout d’information menant à une nouvelle structure morphologique fonctionnelle. Vous le savez ça, on en a assez parlé, vous faites vraiment exprès ! EN PLUS, mon article précise ma pensée, vous le copiez-collez et vous pigez rien !!
"On entend ici par « nouvelles informations » des séquences complètes de bases ajoutées au code génétique ***qui confèrent à l'organisme vivant un organe ou une fonction nouvelle***. Ceci est illusoire, n'ayant jamais été observé."
On dirait que ça sert à rien de donner des précisions, vous voulez voir ce que vous voulez voir, c’est misérable.
-----------------------------------------------