Oui, en effet. Mais ce n'est que l'arbre qui cache la forêt. Nous avons souligné vos erreurs factuelles à plusieurs reprises, et (hormis dans ce cas précis) vous ne l'avez pas toujours reconnu.
Prenons par exemple votre article (le célébrissime "Dix arguments de la théorie de l'évolution démentis", http://www.creationnisme.ca/template.jsp?section=publication&c=articles/dixargumentsdementis ). Vous y alignez plusieurs affirmations que vous avez reproduites sur ce forum et que nous avons corrigées. Vous avez, la plupart du temps, laissé ces rectifications sans réponses - sans modifier une ligne de votre chef-d'oeuvre.
Exemple 1 : Vous écrivez : "Le genou de Lucy a été trouvé à plus de 3 km du reste du squelette" - et vous avez ressorti à plusieurs reprises cet argument "démontrant" incontestablement que tout ce qui a pu être dit sur la nature transitoire de ce fossile est ridicule (https://forum-sceptique.com/archives/30271.html )
Le problème, c'est ce que ce n'est ni plus ni moins qu'une légende créationniste. J'ai oublié le nom de la personne qui l'a lancée pour la première fois, mais je sais que depuis, elle a été recopiée de livre créationniste en livre créationniste. Bruno vous a fait remarquer que cette histoire était pure invention (https://forum-sceptique.com/archives/30290.html ), ce qui est la vérité : le genou de Lucy a bien été retrouvé sur place, et c'est celui-ci qui a permis de démontrer sa bipédie. Vous n'avez pas répondu. Plus grave, dans votre texte, on peut toujours lire :
"En s'appuyant sur un ossement de genou trouvé à plus de 3 km d'où Lucy fut extraite, Johanson prétendit qu'elle marchait debout."
Exemple 2 : Vous vous souvenez que vous avez prétendu que les phalènes du bouleau ne restent jamais posés sur les troncs d'arbre ? J'ai cité une étude qui démontrait le contraire il y a quelques temps (https://forum-sceptique.com/archives/35784.html#35784 ). Il me semble que vous avez admis que votre phrase était erronée. Malgré cela, votre site affirme toujours :
"En réalité, au début des années 1980 les scientifiques ont découvert que cette espèce de papillon ne reste jamais sur les troncs d'arbres."
Exemple 3 : Vous avez affirmé que l'ajout de nouvelles paires de base à un génome, augmentant la quantité totale d'information qui y est contenue, n'avait jamais été observée. C'est une idée qui n'est pas de vous : c'est la dernière trouvaille des créationnistes. Elle est assez récente, mais on la retrouve déjà dans toutes sortes d'articles (http://www.trueorigins.org/schneider.asp ; http://www.answersingenesis.org/home/area/magazines/tj/tj_v10n2p181.asp ). Bruno vous a fait remarquer que c'était faux, puisqu'on connaissait des moustiques ayant acquis un gène supplémentaire, correspondant à un ajout d'un millier de paires de bases ; vous n'avez pas répondu. Et encore une fois, on peut toujours lire sur votre site :
"On entend ici par « nouvelles informations » des séquences complètes de bases ajoutées au code génétique qui confèrent à l'organisme vivant un organe ou une fonction nouvelle. Ceci est illusoire, n'ayant jamais été observé."
Vous continuez donc de proposer à un public qui n'est pas nécessairement bien informé toute une série d'erreurs qui sont maintenant, puisque nous les avons corrigées à plusieurs reprises, des mensonges délibérés. Vous le savez parfaitement. Et pourtant, vous poursuivez votre entreprise de désinformation. Vous êtes peut-être persuadé qu'un petit mensonge peut servir une grande vérité. Libre à vous. Mais dans ce cas, ne venez pas nous parler d'honnêteté.