En tout cas, ces quelques citations sont une preuve flagrante de votre mauvaise foi, Julien. Je n'ai rien affirmé de tout ce dont vous m'accusez.
Je vous propose quelques techniques pour vous aider à bien démarrer :
1) Dans l’épisode de la discontinuité claire entre procaryote et eucaryote répondez :
« Il existe des tonnes de transitions procaryote/eucaryote »
L'expression "tonnes" est une image. De plus, lorsque j'ai écrit cela (je ne me souviens d'ailleurs pas l'avoir dit, mais c'est possible), j'ai argumenté en citant plusieurs exemples - et ma liste était très incomplète. (au passage, même d'un point de vue littéral, la biomasse représentée par toutes les formes de transition entre procaryotes et eucaryotes encore vivantes vaut plusieurs tonnes)
« Les expériences sur les ARN réplicateurs prouvent que la vie s’est créer naturellement »
Or, je n'ai jamais écrit ça - et, sauf erreur, je suis le seul à avoir abordé le point des ARN réplicateurs. J'ai dit, et c'est nettement différent, que les expériences sur l'ARN mises en parallèle avec plusieurs autres preuves indépendantes montraient que les cellules actuelles descendaient de cellules plus simples - et non que ces cellules plus simples, déjà vivantes, étaient apparues naturellement. J'ai même écrit explicitement que le cas des ARN réplicateurs en lui-même ne nous renseignait pas sur la manière dont la vie était apparue pour la première fois.
Mais surtout, ne dites pas que les expérimentateurs ont *créer* des ARN réplicateurs qui n’existent pas sous cette forme naturellement
Faux, ils ont choisi des ARN qui existaient déjà.
et qu’ils les ont mis en présence des enzymes spécifiques qui catalysaient la réaction de synthèse des polynucléotides.
Vrai et faux. Certaines expériences consistaient en cela (on a par exemple utilisé la réplicase, une enzyme produite par un virus appelé Q-bêta). D'autres ont utilisé le seul brin d'ARN auto-réplicateur sans aucune enzyme : l'ARN se duplique toujours, mais beaucoup plus lentement.
Ceci dit, ces expériences sont plus récentes. Je veux bien admettre que Julien n'en ait pas entendu parler.
De grâce, omettez le fait que les organismes les plus « simples » (virus et bactérie ayant le plus petit ADN) sont dépendants d’autres organismes pour leur survie et leur reproduction. En fait, l’information génétique « nécessaire » pour fonctionner indépendamment est beaucoup plus grande.
Encore faux : les ARN auto-réplicateurs, avec ou sans enzyme, fonctionnent indépendamment et se débrouillent très bien.
Encore une fois, les expériences sur l'ARN ont juste montré qu'avant les cellules que nous connaissons, il existait des cellules plus primitives, déjà vivantes. L'origine des cellules à ARN (en d'autres mots, l'origine de la vie) est une autre question, que ces expériencs ne résolvent pas.
« Il existe au précambrien un ancêtre potentiel des vertébrés : Dickinsonia. Ok, ça ressemble en rien à un poisson tel que retrouvé au cambrien : Haikouella (nageoires doubles, fentes brachiales, queue, forme du corps , crâne cartilagineux, longueur : qq cm) mais on s’en fou ! Dickinsonia, malgré que ce soit un animal plat (quelques millimètres) et de longueur pouvant attendre 1 m, on y aperçoit vaguement une chorde dorsale ! »
Encore une déformation honteuse : je n'ai jamais écrit ça. J'ai expliqué qu'il existait un Chordé pendant le Précambrien - et qu'on ne voyait pas sa chorde "vaguement", contrairement à ce que vous écrivez : elle est très nette.
Je n'ai pas cité Dickinsonia (sinon dans des messages de quelques lignes servant de réponse rapide) sans lui ajouter un autre fossile : Yunnanozoon. Les caractéristiques spécifiques des Chordés ne sont pas très nombreuses. Dickinsonia en comporte deux qui sont très nettes (la chorde dorsale et la segmentation du corps en une série de bandes musculaires latérales, ou myomères). Yunnanozoon en a trois de plus (de petites fentes branchiales, une nageoire caudale et une ébauche de cerveau). Haikouella en a encore trois supplémentairex (des nageoires ventrales/dorsales, des fentes branchiales de grande taille et un cerveau plus développé).
D'ailleurs, Haikouella et les deux autres petits Chordés contemporains (Haikouichtys et Myllokumingia) sont parfois présentés comme des "poissons" - entre guillemets - tellement ils sont primitifs. Ils n'ont pas la moindre ébauche de squelette interne, même pas de vertèbres. En fait, les paléontologues ont été très heureux de leur découverte : il y avait un chaînon qui manquait entre les Chordés primitifs (Yunnanozoon) et les premiers poissons, déjà assez évolués, de l'Ordovicien (la période géologique suivante). Entre les deux, nous n'avions que quelques fragments de dents, ce qui n'était pas très satisfaisant. Maintenant, nous avons Haikouella et ses amis.
Avoir une séquence évolutive aussi continue, alors que l'on traite de périodes extrêmement reculées (-580 à -530 millions d'années) et d'animaux mous et de très petite taille (difficilement fossilisables) est remarquable.
Quelle joie, vous êtes sorti de la merde en claquant des doigts, vous pouvez conserver votre fantasme de gradualisme et traiter d’illuminer ceux qui soutiennent que le registre fossile démontre une discontinuité.
J'ai toujours beaucoup aimé la manière dont Julien parle du registre fossile avec autorité. En réalité, il est impossible pour un paléontologue d'être créationniste : même pour les périodes très anciennes et les formes très difficilement fossilisables, nous avons des lignées assez nettes. Et pour les organismes plus récents à parties dures, comme les vertébrés et beaucoup de mollusques, nous avons des séries très claires et parfaitement continues.
|