Changez de lunettes, mon vieux ;-) la particularité des médias américains n'est pas de cacher quoi que ce soit, mais simplement de ne pas faire état de ce qui sort de leur ligne éditoriale (i.e. ce qui se vendra auprès de leurs lecteurs = ce qui les concerne au niveau local). Si vous vous intéressez aux médias locaux des régions où se passent les manifs en question (Californie, Wash. DC, NY, Seattle), vous verrez que manifs il y a, même si elles ne sont en effet pas comparables en ampleur avec celles du temps du Viet-Nam.
"Mais ce sont des conservateurs qui ont été élus, des partisans du Travail, Famille, Patrie et, surtout, d'une militarisation plus poussée de l'Amérique."
Je crains que vous ne soyez pas non plus très au fait des préoccupations de la population américaine, ni des lignes de répartition de la politique. La plateforme républicaine s'articule essentiellement, au niveau local, sur les "libertés essentielles" que représentent là-bas le droit de porter des armes, de rouler en "gas-guzzler", et de payer aussi peu de taxes que possible. Les démocrates ont été battus en grande partie parce qu'ils tentaient d'aiguiller la campagne sur la politique extérieure, qui ne passionne pas du tout les américains dans leur ensemble. Ils soutiennent Bush parce que sa rhétorique guerrière n'interfère pas avec ses promesses de baisses d'impôts, et qu'il se présente comme le défenseur du "american way of waste" (= refus protocole de Kyoto, sabrage des budgets de l'ONU, etc). L'Iraq n'est qu'une des petites péripéties dans tout cela.
"Si on aime vraiment les Américais, on aimera leurs représentants puisque ce sont eux qui les choisissent ! Ça me semble plutôt évident !"
Bien sûr ... et si on aime vraiment les Birmans, on aimera leur gouvernement, tout comme on aimera fiston Kim en Corée du Nord, Mugabe au Zimbabwe et Saddam en Iraq, tous choisis par leurs populations, faute d'être d'horribles anti-coréens, zimbabweens et iraquiens ... LOL
|