Vous hallucinez déjà les réponses qui vous sont faites, rien de neuf donc. Vous avez déjà l'impression que je vous donne raison, alors que j'ai seulement montré que votre raisonnement ne valait rien scientifiquement. Vous n'avez nullement prouvé qu'il existait une I, et vous simplifiez outrageusement le problème en supposant que seule votre "équation" (dont vous ne démontrez aucunement la valeur) est "testée et vérifiée".
Julien: "Ceci implique donc que puisqu’aucun gradualisme n’existe entre procaryote et eucaryote, la théorie de l’évolution est difficilement crédible"
Non, cela "implique" que vous n'avez aucune idée de la complexité du vivant, et que vous ne voulez pas la voir. Platecarpus à longuement montré que ce que vous voyez comme une barrière nette ne l'est pas vraiment. S'il n'y a pas forcément de gradualisme net (avec des échelons qui se suivent les uns les autres), cela ne veut pas dire qu'il n'y en a pas du tout.
Julien: "Je ne me défile pas, j’en ai largement discuté sur ce forum il y a de ça des mois"
Non, non. Vous n'avez jamais répondu à ma demande d'une démonstration selon laquelle les strates sont des "aires géographiques" (vous avez lancé ça au hasard et, depuis, vous savez pas comment ne pas perdre la face); et vous n'avez jamais répondu à mon objection selon laquelle vous ne pouvez pas, logiquement, utiliser les fossiles pour prouver à la fois le déluge et la Création. Une autre de vos défilades est que vous ne m'avez jamais dit pourquoi les procaryotes auraient besoin d'un cytosquelette... Autre défilade, ici, vous n'expliquez pas comment votre modèle prend en compte les autres cas de symbiose... vous préférez faire dériver la discussion avec une affirmation gratuite, plutôt que de préciser votre pensée.
Vous vous défilez, si. Souvent. Toujours pour ne pas avoir à préciser des points importants. Comme si nous n'avions pas remarqué pas vos trucs rhétoriques, gros naïf.
Jean-François