Mais il ne suffit pas de lancer en l’air « sursaut quantique » pour argumenter. Dites moi en quoi un sursaut quantique créé un système organisé et je considèrerai votre argument.
« je fais comme vous: je donne une solution possible »
Non, pas du tout !! Vous n’avez pas lu mon dernier message ou quoi. Puisque vous ne répondez pas aux raisons que j’ai données et qui démontre que votre approche ne vaut rien sur le plan scientifique, j’imagine que vous me donnez raison.
« cela ne veut pas dire qu'il existe une Intelligence capable d'une Création Universelle »
C’est vrai, mais ce n’est pas le but. Je vous ai juste montrer que « l’équation de base » du créationnisme était la seule qui jouait à l’intérieur des bornes de la science puisque c’est la seule qui est testée et vérifiée (I + M + E = SG). Inutile de vous débattre sur le sujet (à moins que vous ayez enfin qqchose de pertinent à dire à part « c’est pas vrai, c’est bon »)
« Si, par exemple, il n'éxistait aucune autre souche de rhizobium, ou aucun autre type de symbiose. Là, vous auriez raison, et l'évolution serait difficilement crédible. »
Ah, merci de le dire. Ceci implique donc que puisqu’aucun gradualisme n’existe entre procaryote et eucaryote, la théorie de l’évolution est difficilement crédible. On se comprend un peu enfin.
« tout comme vous vous défilez constamment devant mes demandes d'explications sur l'inconsistance de votre raisonnement sur les strates et le problème déluge/Création. »
Je ne me défile pas, j’en ai largement discuté sur ce forum il y a de ça des mois. Vous voulez que je répète tout ?
C’est drôle ce besoin de se licher les uns les autres comme vous faites pour André … pouf !!!!
|