D'ailleurs, un excellent exemple que vous prenez les raisonnements à l'envers de la démarche scientifique est votre:
"l’acquisition de caractères inutiles augmente les chances d’être éliminé par la sélection naturelle parce que la « nature » **ne prévoit pas** que..."
Vous suposez que le résultat (la super-symbiose) devait absolument être observée. Ben non, c'est écrit nulle part. C'est arrivé, oui, mais on ne peut prouver scientifiquement que c'était un absolu. Si les choses avaient été légèrement différentes, il n'y aurait probablement pas eu cette super-symbiose. C'est bien pourquoi vos "millions de petits miracles" ne sont pas des miracles, simplement des variations des caractères avec sélection au hasard.
De plus, comme vous ne voulez voir que la super-symbiose, vous "oubliez" tout ce qui ne rentre pas et n'est pas expliqué par votre modèle (les autres types de symbioses, de rhizobia et de légumineuses). Vous n'avez jamais adressé ma questione* selon laquelle, pourquoi vous refusez de considérer ces autres faits? (Autre que votre magistrale ignorance de la complexité du problème, évidemment.)
La théorie qui tient compte de la complexité, et du plus grand nombre de faits, est l'évolution. Cette théorie ne marchait pas s'il était clairement impossible que la symbiose soit apparue par mutation. Si, par exemple, il n'éxistait aucune autre souche de rhizobium, ou aucun autre type de symbiose. Là, vous auriez raison, et l'évolution serait difficilement crédible. Seulement, ce n'est pas le cas, et on peut même faire une chaîne passabelement complète entre pas de symbiose et super-symbiose (relisez le message de Gilles). On dispose même de mécanismes moléculaires, vérifiés expérimentalement, qui permettent de mieux comprendre comment cela a pu se passer.
Votre modèle, je le souligne encore, n'explique strictement rien, elle se borne à constater et interpréter, sur la base d'un présupposé religieux. Si l'on essaye de reproduire en laboratoire les conditions possibles permettant l'émergence de la vie, c'est bien parce que la science ne pose pas le même regard passif que les religion sur les choses, elle les vérifie quand elle ne peut les observer avec sûreté. Vous, vous ne vérifiez rien, vous interprétez des faits choisis et attaquez les données scientifiques qui vous déplaisent.
Enfin, j'adore quand quelqu'un capable de dire constamment: "mon hypothèse est la meilleure, la seule, l'unique" (trois occurences) dans votre message) traite les autres de "fanatiques". Ca fait tout de suite ridicule. (Allez, je vous ai donné une excuses pour faire dériver la discussion sur du pinaillage... profitez-en!)
Jean-François
* tout comme vous vous défilez constamment devant mes demandes d'explications sur l'inconsistance de votre raisonnement sur les strates et le problème déluge/Création. Vous pouvez bien dire qu'André ne répond jamais, mais lui évite les bétises secondaires. Vous vous évitez les problèmes principaux de votre modèle.
|