Essayons, je vous prie, de conserver notre sang froid et de discuter calmement et raisonnablement. Sans insulte et sans ironie.
Moi, en tout cas, je vais essayer. Merci de faire de même.
Vous dites : "Ces trois « lois » vont dans la direction du créationnisme tel que démontré dans mon texte. "
Les trois lois en question étaient : le principe de causalité, la 1ère de Thermo. et le principe de Le Chatelier.
Prenons en un des trois, tenez : le principe de Le Chatelier.
Dans votre exposé sur la théorie créationniste, à l'item 2 c , vous dites :
"Le principe de Le Chatelier (chimie) permet de prédire la direction des réactions chimiques. Lorsque 2 acides aminées ce combinent, une molécule d’eau est produite (+ un bipeptide). Si l’on pense que les premières biomolécules apparurent sur terre, il y a fort à parier que ce soit dans l’eau que cela s’est produit. Or, puisque un des deux produits est très abondants, la réaction tend vers les réactifs et non vers les produits. Même si vous ajouter des millions d’années, les principes chimiques s’appliquent toujours et vous n’augmenter pas votre chance d’obtenir quelque polypeptide que ce soit."
En résumé, votre argument est donc : Les réactions chimiques qui dégagent de l'eau sont impossibles (ou difficiles) en milieu aqueux.
Je ne crois pas que ce soit vrai.
Même si je ne suis pas chimiste, je pense avoir un peu compris le principe de Le Chatelier, très bien expliqué à http://mendeleiev.cyberscol.qc.ca/chimisterie/chimie534/equi2.htm
On le résume en mots sous la forme suivante :
"Si l'on tend à modifier les conditions d'un système à l'équilibre, celui-ci réagit de façon à s'opposer, en partie, aux changements qu'on lui impose, jusqu'à ce qu'on obtienne un nouvel équilibre."
Vous dites que ça implique : "Les réactions chimiques qui dégagent de l'eau sont impossibles (ou difficiles) en milieu aqueux" ?
Je pense que vous interprétez mal le principe de Le Chatelier. Les réactions chimiques qui dégagent de l'eau sont tout à fait possibles en milieu aqueux. C'est ce qui se produit chaque fois qu'un chimiste effectue le titrage d'un acide. Voir, par exemple http://mendeleiev.cyberscol.qc.ca/chimisterie/chimie534/titre.htm
On y traite de la réaction classique entre l'acide chlorhydrique et la soude : HCl (aq) + NaOH (aq) --> NaCl + H2O
La réaction dégage une molécule d'eau et s'effectue en solution aqueuse.
Cela contredit-il le principe de Le Chatelier? Certainement que non. Je pense plutôt qu'on l'interprète mal quand on prétend qu'il interdit (en milieu aqueux) les réactions chimiques qui dégagent de l'eau. Êtes-vous de mon avis?
Mais j'aime mieux parler d'astronomie que de chimie.
Vous dites : "Au lieu de copier coller des liens d’une recherche avec mots-clés, vous devriez vous mettre à lire sérieusement sur le sujet. Même les liens que vous avez choisis (probablement les 3 premiers) parlent de « nuage de gaz » où il y aurait eu lieu des formations d’étoiles. On y aperçoit ce qu’**on** appelle des « disques d’accrétion ». Pas la formation d’étoile en directe ! "
Ce n'était pas les trois premiers obtenus de Google. C'était un choix de 3 parmi les 15~20 premiers. Et qu'avez-vous à reprocher aux recherches Google? N'est-ce pas une excellente façon de trouver des références quand on veut "lire sérieusement sur le sujet", comme vous dites. Moi, je les ai trouvé très sérieuses, ces références. Tout à fait correctes. Si vous en avez de meilleures, vous seriez gentil de les partager. Sous forme URL, de préférence.
Concernant la vitesse d'effondrement d'un nuage gazeux, je viens de faire un petit calcul. Avec votre bac en mathématiques, vous devriez pouvoir le faire aussi. J'ai trouvé qu'une boule symétrique de gaz intersidéral de 1/10 d'année-lumière de diamètre et de masse 1 Soleil (et qui n'est pas en rotation) met 180 000 ans à s'effondrer gravitationnellement.
Bien sûr, c'est pas mal plus compliqué si le nuage est en rotation, s'il est irrégulier de forme et de densité, s'il mène à un système stellaire multiple, si on tient compte du vent solaire naissant, des éléments non-hydrogène, etc.
Les auteurs que vous citez ont donc certainement raison de dire que c'est compliqué. TOUT est compliqué si on veut entrer dans les détails des détails. Même planter un clou. Mais même si l'effondrement d'un nuage d'hydrogène (avec amorçage de réactions thermonucléaires si la masse dépasse 0.075 masse solaire) est un phénomène compliqué, je pense qu'il est abusif de dire qu'on n'en connaît rien. Et beaucoup plus abusif encore de dire que c'est invraisemblable.
J'ai trouvé vos trois références à l'excellent site créationniste http://www.creationscience.com/onlinebook/ReferencesandNotes58.html . Est-ce là que vous les avez trouvées? Via Google comme moi? C'est formidablement pratique. Et pas du tout inélégant, au contraire.
Concernant l'âge des étoiles, j'en ai trouvé de magnifiques. En particulier http://www.eso.org/outreach/eduoff/catchastar/cas-projects/italy_pleiades_1/ , sur l'amas des Pléïades. On y montre d'excellentes photos des nébuleuses gazeuses dans lesquelles les étoiles se sont formées. On estime l'âge de l'amas à 100 millions d'années. Mais on dit aussi que d'autres sources proposent 60 ou 80 millions d'années. Il y a encore une certaine incertitude, j'en conviens avec vous.
J'ai aussi bien aimé le site http://www.iac.es/project/vlmbd/figures.html . On y parle entre autres de la formation et de la détection des "presque-étoiles" (appelées "naines brunes"), de masse insuffisantes pour amorcer les réactions thermonucléaires mais suffisamment chaudes pour émettre un rayonnement détectable. On en a d'ailleurs détecté beaucoup, dont plusieurs dans les Pléïades.
Pensez-vous encore qu'on ne connaît rien concernant la physique des étoiles? Qu'on ne sait pas calibrer les réactions thermonucléaires? Qu'on peut encore faire des erreurs d'un facteur un million sur la distance, la masse, la luminosité, le rayon ou l'âge des étoiles?
Moi, je ne le crois pas. L'astronomie est une science très forte, très riche, très développée. Vous devriez lui faire plus confiance.
Denis