Ces trois « lois » vont dans la direction du créationnisme tel que démontré dans mon texte. Je pense que vous vous embrouillez solidement. C’est pas grave, disons que pour l’instant vous avez démontrer de façon claire que votre « concert des sciences qui appuie l’évolution » n’était que chimère.
« La recherche objective, avec éprouvette et microscope. La réflexion, la vérification, la contrevérification. L'ouverture d'esprit. »
Ben oui, quel argument de taille. Rien ne saurait être plus gratuit comme argument.
« cette version hard contredit d'aplomb ce que nous démontre le concert auto-corroborant de toutes les sciences de la nature. Le contestez vous? »
Non, vous n’avez rien apporté qui soutiennent cette **opinion**. D’autre part, j’ai démontré dans mon texte sur l’âge de l’univers que celui-ci était inconnu (au sens de la science rigoureuse).
« Vous estimez qu'on ne vous en a pas suffisamment parlé? D'après vous, si on mettait bout à bout toutes les analyses critiques que vous en ont fourni Gilles, Platecarpus, Bruno, Stéphane, André, Jean-François et Jean-n'oublie, ça ferait combien de Megs? 10? 50? »
Vous avez la mémoire courte, il n’y a que Bruno qui ait répondu à ce texte de façon rigoureuse. Et j’y ai donné suite. Combien de mensonges encore allez vous dire ?
« Je le conteste formellement et officiellement.
http://rsd.gsfc.nasa.gov/rsd/images/EGGs.html
http://www.space.com/scienceastronomy/astronomy/hubble_blaze_020325.html
http://www.iis.com.br/~lgabriel/0211cw.htm »
Oh, vous le contestez !! Au lieu de copier coller des liens d’une recherche avec mots-clés, vous devriez vous mettre à lire sérieusement sur le sujet. Même les liens que vous avez choisis (probablement les 3 premiers) parlent de « nuage de gaz » où il y aurait eu lieu des formations d’étoiles. On y aperçoit ce qu’**on** appelle des « disques d’accrétion ». Pas la formation d’étoile en directe ! On suppose que ce sont des étoiles en formation, mais c’est à cause des à priori.
« … no one has unambiguously obsverved material falling onto an embryonic star, which should be happening if the star is truly still forming. And no one has caught a molecular cloud in the act of collapsing. » Ivars Peterson, « The winds of Starbirth », Science News, Vol. 137, 30 juin 1990, p. 409 ;
« The origin of star represents one of the most fundamental unsolved problems of contemporary astrophysics. » Charles J. Lada et Frank H. Shu, « The formation of Sunlike Stars », Science, Vol.248, 4 mai 1990, p. 564 ;
« Nobody really understands how star formation proceeds. It’s remarkable. » Rogier AQ. Windhorst, as quoted by Corey S. Powell, « A Matter of Timing », Scientific American, Vol.267, octobre 1992, p.30.
Dans le fond, c’est le secret de fabrique des théories anti-scientifiques naturalistes. Leurs hypothèses sont invérifiables et intestables. La naissance d’une étoile se ferait sur de si longues périodes qu’elle serait (comme l’origine de la vie et l’évolution) imperceptible. 3 fois bravo !
|