Au sujet des lois scientifiques qui appuient l'évolution, je vous avais sommairement répondu : "Toutes celles qui, de près ou de loin, s'appliquent à ce sujet."
Ça ne vous a visiblement pas satisfait puisque vous me demandez des exemples.
Pour vous contenter, en voici d'abord trois : Le principe de causalité, la 1ère de Thermo. et le principe de LeChatelier.
Puisque Platecarpus (que je crois plus que moi-même, en bio) vous en a déja donné des tonnes, je n'ai pas la tâche facile.
Il y aurait peut-être le principe de non-contradiction. Mais surtout il y a l'observation intelligente et articulée du monde concret qui nous entoure. La recherche objective, avec éprouvette et microscope. La réflexion, la vérification, la contrevérification. L'ouverture d'esprit.
Vous dites : "Mon article sur l’âge de l’Univers ne fait que démontrer la non-validité de l’équation de Hubble. Globalement, ça n’a rien à voir avec le créationnisme. (...) Je ne comprends vraiment pas pourquoi vous me parlez de cet article alors que c’est le texte « la théorie créationniste » dont il est question. Merci de m’éclairer."
Je vais essayer de vous éclairer.
Il y a plusieurs sortes de créationnisme, allant de la version soft (fine tuning des lois ou évolution dirigée) jusqu'à la version hard (votre créationnisme biblique de la Terre jeune).
Si vous défendiez la version soft, je ne vous achalerais pas une minute avec l'âge de l'Univers. Mais vous défendez la ridicule version hard, avec déluge et Mickey Mouse. Or cette version hard contredit d'aplomb ce que nous démontre le concert auto-corroborant de toutes les sciences de la nature. Le contestez vous?
J'espère avoir réussi à vous éclairer sur les raisons qui m'incitent à taper et retaper et reretaper sur le clou de l'âge de l'Univers. Votre théorie coince à ce propos-là. Ça vous oblige à tordre la réalité. Et ça m'empêche de vous prendre au sérieux. EXACTEMENT comme si vous prétendiez que la Terre est plate. Ni plus, ni moins.
Je vous avais d'ailleurs déjà expliqué ça, il y a plus d'un an, dans mon https://forum-sceptique.com/archives/21971.html#21971 .
Vous dites : "...c’est le texte « la théorie créationniste » dont il est question."
Oui, votre fameux https://forum-sceptique.com/archives/21127.html#21127 , avec vos trois dogmes :
"1) L’univers ; la matière, l’énergie sont apparus subitement par une force créatrice hors de la matière elle même.
2) La vie est le fruit d’une création par un être intelligent hors de la matière et elle est apparue subitement et non graduellement (ça va de soi).
3) Les espèces ont été crées subitement, par une action extérieure à notre univers et par un être intelligent."
Vous estimez qu'on ne vous en a pas suffisamment parlé? D'après vous, si on mettait bout à bout toutes les analyses critiques que vous en ont fourni Gilles, Platecarpus, Bruno, Stéphane, André, Jean-François et Jean-n'oublie, ça ferait combien de Megs? 10? 50?
Vous tenez vraiment à ce qu'on en reparle? Ce serait beaucoup plus productif d'assimiler d'abord les premières critiques.
Mais si vous insistez, je veux bien essayer, si ce n'est pas trop pointu coté désoxyribonucléique. Là, je demanderais l'aide des spécialistes.
Pour ce qui porte sur le volet astronomie~cosmologie, je pourrais peut-être me défendre seul. Tiens, je propose qu'on commence par ça.
Dans votre épître sur la théorie créationnisme, au point 1 c , vous dites : "Les étoiles meurent mais ne se forme pas."
Je le conteste formellement et officiellement.
http://rsd.gsfc.nasa.gov/rsd/images/EGGs.html
http://www.space.com/scienceastronomy/astronomy/hubble_blaze_020325.html
http://www.iis.com.br/~lgabriel/0211cw.htm
Denis
P.S. Pas facile de combattre le concert des sciences. C'est comme essayer de lutter contre un théorème. Vraiment pas facile.
|