Tu as raison au sujet de voir~regarder. Il sont plus mêlés que je pensais. Il y a des cas où voir est plus actif que regarder. Ils ne sont pas synonymes mais ils se ressemblent beaucoup plus qu'ils ressemblent à rhinocéros, par exemple, dans l'espace mental des mots.
Moi, je traitais le couple voir~regarder de la même façon que le couple entendre~écouter, concernant l'ouïe plutôt que la vue. Clairement, c'est écouter qui est actif, comme regarder. Entendre est passif, comme simplement voir, sans porter attention.
Mais tu as raison de dire que voir a aussi un sens actif, qui, en intensité, dépasse regarder. Comme voir enfin la chaussette qu'on cherchait en regardant partout. Voir a aussi un sens fort, proche de comprendre. C'est le cas quand tu vois que ta dame est en danger. On dirait que regarder est "coincé" entre deux voirs.
Le même phénomène se produit avec écouter et entendre. Le dernier a aussi un sens fort, voisin lui aussi de comprendre. Un sens qui touche l'entendement.
Je suppose que les autres sens (l'odorat, le toucher, le goût, etc.) ont un niveau "low" (voir~entendre sans porter attention), un niveau "medium" (regarder~écouter avec attention) et un niveau "high" (voir~entendre de façon forte (philosophico-mentale?)). Grosso modo.
Le mot sentir s'applique autant à l'odorat qu'au toucher. Et correspond au niveau "low". Je ne sais pas si on a des mots pour désigner les niveaux "medium" de ces sens. Je ne sais pas non plus si, pour ces deux sens, le terme du niveau "low" (sentir) redevient applicable au niveau "high". Je sais encore moins si ça vaut la peine de poster ça.
Évariste : "Disons que c'est match nul. Want a draw ?"
Oui. Yes.
Ouf!
Denis
--modified at Thu, Dec 26, 2002, 00:26:40
|