D'autant que le vent semble avoir fléchit du côté américain ;-)
Denis: "Je pense que tu nages en pleine caricature"
Je synthétise effectivement à un point qui peut passer pour caricatural. Le truc est que l'économie - dont celle de la guerre - domine la pensée de ce gouvernement, au détriment d'autres domaines (santé, éducation, etc.). D'autre part, je ne prétends pas que les autres pays sont des anges de ce côté-là. Les Anglais démontrent assez bien qu'ils veulent leur part du gâteau (et les Français dans d'autres situations). Je dénonce en priorité la puissance qui attise la haine sur des bases plus que douteuses et en utilisant une propagande vis-à-vis de laquelle on doit rester sceptique.
A propos, tu dis que la guerre est un gros trouble mais le "para bellum" à vide est probablement plus dérangeant encore. Amasser des armes et une armées (surtout de manière disproportionnée) sans les utiliser est parfaitement futile. C'est tout le côté archaïque de la formule "si vis ..." qui resort. Cette formule décrit un cercle vicieux qui entretient la guerre plus qu'il ne protège la paix.
Denis: "Et que les américains sont des gens raisonnables et circonspects"
Je te ressors ta formulation ironique: "qu'est-ce qui te fait supposer que les Américains [sont plus raisonnables que l]es autres peuples [...]? Ils te l'ont dit?" Ont-ils une quelconque faculté surnaturelle qui leur permet de ne pas "déraisonner" comme les autres humains? Je ne les crois pas plus raisonnables et circonspects que d'autres. Ils ont la tendance normale pour une puissance d'abuser de leur force. Parfois en pas trop mal, parfois en beaucoup plus mal. Ce qui m'énerve principalement dans toute cette histoire, c'est la forte hypocrisie derrière la propagande américaine.
Denis: "Mais je vois quelques arguments contre leur distribution à plein de monde sans savoir ce qu'ils contiennent"
Pourquoi? Tu prends les autres pays pour des ensembles d'abrutis incapables de faire par eux-même la part du vrai et du faux? Et, pourquoi favoriser les U.S.A. dans la distribution? Je ne vois aucune raison qui tienne la route.
Denis: "Si c'est la même Lauri, elle semble n'avoir pas été chicanée très fort"
Je ne pense pas non plus que les manipulateurs aient payé un prix exorbitant pour leur comédie honteuse (peut-être quelques sous-fifres, mais pas les principaux organisateurs et surtout pas la fille de l'ambassadeur). Ce qui me fait dire que l'administration Bush Sr était non seulement au courant, mais n'a pas fait grand chose pour empêcher cette masquarade.
Denis: "Penses-tu que je ne l'"admets" pas?"
Disons que ta position n'est pas claire: tu prétends que si Saddam Hussein possède des armes de destruction massive c'est grave, mais que si un autre pays, envers lequel tu as une inclinaison émotive, en amasse une quantité astronomique c'est bénin. Je crois donc que tu n'admets pas vraiment que les U.S.A. ont un arsenal plus destructeur que l'Irak.
Denis: "Je pense qu'il doit plutôt parler de "favoriser la mise en valeur des ressources pétrolières de l'Alaska". Cries-tu "Hou le méchant!" pour cette formulation alternative?"
Je pense que c'est de la langue de bois vaguement hypocrite pour masquer la réalité. C'est la même "mise en valeur" que celle qui a consisté à vider des forets québécoises en ne laissant qu'une lisière, esthétique, d'arbres afin de masquer les dégâts. Les compagnies pétrolières ont déjà largement montré ce qu'elles entendent par "mise en valeur de ressources": le fric pour les dirigeants et la mer** pour le bon peuple. Simplement, vu la densité de population, en Alaska les dégâts seront moins évidents à court et moyen termes. De la part d'un gouvernement qui refuse toute restriction sur ses (supposés) droits à polluer, je ne crois pas que l'on puisse parler de "mise en valeur"... mise en valeur$ convient mieux.
Jean-François
P.S.: "Es-tu Québécois égaré à Marseille?"
En quelque sorte. J'ai passé les deux-tiers de ma vie à Longueuil et Montréal (plutôt Villeray que le plateau). C'est suffisant pour être Québécois? ;-)