J'hésite à réactiver ce sujet assoupi depuis 3 jours et dans lequel j'ai moins de convictions que dans d'autres, ailleurs dans le forum.
Mais, le 25 Noël, j'avais dit à Évariste que je te ferais le "point par point" promis le 25+1 ± 2 jours. On est rendus le 29. J'aime mieux passer pour un imprécis que pour un gars qui ne fait pas ce qu'il a dit qu'il fera. C'est de loin la principale raison de mon initiative.
Comment puis-je estimer si mal! Je ne sais même pas si c'est le 1 ou le 2 qui est incorrect. Je pencherais pour le 2 qui aurait dû être 3~4.
Bon. Le "point par point", en en sautant la majorité.
JF : "Jean-François pense que (pour les américains) le peuple irakien est une donnée qui ne compte pas beaucoup (...) C'est un détail placé entre eux et les puits de pétrole."
Je pense que tu nages en pleine caricature. Le pétrole joue, bien sûr, mais pas spécialement pour les Américains. Aussi, qu'est-ce qui te fait supposer que les Américains se foutent plus des autres peuples que les Français ou les Japonais? Ils te l'ont dit? Trouves-tu que, quand ils visitent le monde, les touristes américains se comportent bien différemment des touristes européens? Trouves-tu que les ONG d'assistance au tiers monde sont sous représentées en contributions américaines?
JF : "La volonté de Bush de trouver toutes les excuses pour attaquer l'irak est une volonté d'attaquer les irakiens (comme ils ont attaqué les Afghans)."
Tu penses vraiment que le peuple Afghan a été attaqué? Moi, je dirais plutôt qu'il a été remis en selle. Qu'il a été assisté, aidé, soulagé. Toi, tu aimais mieux leur régime Taliban que celui qu'ils sont en train de se construire? Tu ne tiens aucun compte de ça? Ou tu penses que ça aurait pu se faire avec des pincettes, à la façon d'Évariste?
Je passe sur le mot "volonté". Je t'ai déjà expliqué ce que je pensais des voeux présentés abusivement comme étant "premier moteur".
JF : "Si la volonté était de ne pas attaquer à tout prix, il y aurait suspension de ces préparatifs. Ca ne t'interpelle vraiment pas?"
Si vis pacem, para bellum.
Je l'ai dit plusieurs fois: je n'y crois pas à cette guerre. Simplement parce que les raisons contre sont plus grandes que les raisons pour. Et que les américains sont des gens raisonnables et circonspects.
Mais si toi tu y crois, je suis ouvert aux propositions de paris. ;-)
JF : "Je te rappelle que les armes laissées par les américain dans différents pays, principalement les mines anti-personnel, font toujours des dégâts... principalement dans les populations civiles." (le gras est de moi)
Normalement, "laissées par les américains", ça signifie "mises en terre par des soldats US"
Récemment? Où ça? En Bosnie? En Somalie? En Afghanistan?
JF : "Moi, je considère que c'était à l'ONU d'en faire des copies et de les distribuer aux pays membres (même si ça force l'impatience des va-t-en-guerre)."
Moi aussi, c'est mon feeling naturel. Mais je vois quelques arguments contre leur distribution à plein de monde sans savoir ce qu'ils contiennent. Je pense aussi que les USA devaient en avoir une copie illico (pas dans 3 semaines). La meilleure solution aurait été 2 copies identiques, pour l'ONU et pour les USA. Tu es certain que l'ONU n'a rien conservé (ou reçu) et a tout laissé aux américains? C'est un fait historique objectif?
JF : "On ne peut donc se fier qu'à l'attitude de Bush et Cie (Blair, etc.), et là, il est évident qu'ils veulent attaquer l'Irak."
Non. Ce n'est pas du tout évident pour moi. Faire la guerre, c'est pas mal de trouble. Moins que la subir, je te l'accorde, mais c'est pas mal de trouble quand même. C'est un gros gaspillage de ressources humaines et matérielles. Et cette guerre-là serait de trop.
Dans un autre post tu dis : "Le terrorisme? Depuis quand Saddam est-il responsable du terrorisme? Al Quaeda? Il est parfaitement notoire que les irakiens n'ont pas de relations étroites avec Al Quaeda."
Tu as certainement raison. Pour fournir des éprouvettes sucrées à la peste bubonique (aux émules d'Al Qaida), je me méfies plus de fuites au Pakistan qu'en Irak. À court et moyen terme, tout au moins. À long terme, c'est plus flou. En 2020, par exemple, si rien n'est fait.
JF : "Bush est un "pétrolier", qu'il envisage de livrer l'Alaska à la pollution des compagnies pétrolifères..." (le gras est de moi)
Je doute que ce soit là sa formulation précise. Je pense qu'il doit plutôt parler de "favoriser la mise en valeur des ressources pétrolières de l'Alaska". Cries-tu "Hou le méchant!" pour cette formulation alternative?
JF : "Te souviens-tu du témoignage de "Nariyah", jeune koweïenne qui aurait vu les irakiens sortir des bébés de couveuses dans un hôpital?"
Oui, bien sûr que je m'en souviens. C'est une bien vilaine écoeuranterie. Penses-tu que le président Bush (père) était au courant de ce complot? Sais-tu si les initiateurs de ce coup monté ont été correctement chicanés? Ils mériteraient au moins 20 ans de prison.
Ton site dit : "Lauri Fitz-Pegado lui a fait répéter personnellement le faux témoignage qu'elle devait livrer devant la commission bidon, en présence des médias."
Au site http://www.fitzpinternational.com/business_highlights.html , j'ai trouvé : "In 1997 Lauri Fitz-Pegado joined Iridium LLC, the world’s first global satellite and paging company, where she was Vice President for Global Gateway Management and Vice President for Corporate Communications."
Si c'est la même Lauri, elle semble n'avoir pas été chicanée très fort. Ce n'est pas de ma faute, je t'assure. Moi, je lui aurais donné 20 ans minimum. Même chose pour Oliver North, à procès-près.
JF : "Adhère-tu à l'idée qu'il est illégitime de la part des irakiens de tirer sur (voire descendre) un avion américain qui bombarde l'Irak?"
Non. C'est parfaitement légitime. On est d'accord là-dessus.
JF : "Tu n'as jamais admis que les States possèdent le plus gros arsenal d'"armes de destruction massive" au monde."
Je ne vois vraiment pas où tu veux en venir. Penses-tu que je ne l'"admets" pas? Que je le conteste? Que je le nie? Ta formulation le sous-entend par la bande. Du "Julien" tout craché.
Denis d'avant : "Est-il méchant de vouloir une omelette?"
JF : "Quand l'"omelette" en est une à l'amanite phalloïde et qu'elle est cuite pour que le reste du monde se "régale", oui."
Là, tu marques un point. L'amanite phalloïde, c'est pas mieux que la peste bubonique.
Denis
P.S. Tu m'as bien surpris avec ton : "Le peuple irakien, ils s'en "contre-câli...". Déjà, les "américains d'en bas" ils s'en "contre-cri..."" Où as-tu appris à t'exprimer avec tant d'éloquence? Es-tu Québécois égaré à Marseille? En tout cas, t'as exactement l'accent du Plateau Mont-Royal. Peuchère!
|