Non, non. Jean-François n'a pas parlé de génocide ni de dévaster le peuple irakien. Jean-François pense que le peuple irakien est une donnée qui ne compte pas beaucoup (sauf à travers l'opinion publique, sur laquelle ils s'assoient volontiers). C'est un détail placé entre eux et les puits de pétrole. Le peuple irakien, ils s'en "contre-câli...". Déjà, les "américains d'en bas" ils s'en "contre-cri...", alors les irakiens tu penses... qu'ils soient tués ou puissent servir à faire marcher les derricks, ça n'a pas grand importance au final.
Ce que je disais c'est que les bombes ne tomberont pas sur les quelques mètres carré où se trouve Saddam et sa garde fidèle. Les bombes (et autres armes de destruction massive américaines) font des dégâts directs et indirects (destruction d'hôpitaux, de centrale électrique, etc.). La volonté de Bush de trouver toutes les excuses* pour attaquer l'irak est une volonté d'attaquer les irakiens (comme ils ont attaqué les Afghans). Et, il y a volonté. Sinon, comment explique-tu la colère de Bush face aux ripostes irakiennes? Comment explique-tu les 400 raids aériens sur l'irak organisés par les américains? Comment explique-tu que, malgré que les USA contrôlent l'embargo sur l'Irak** et les fonds du "pétrole contre nourriture", ils soient si paranos quant à la reconstruction de l'arsenal irakien? Comment explique-tu tous ces préparatifs de guerre (il y a eu un mort, journaliste français, lors de manoeuvres américaines au Koweit), alors que Saddam a accepté les visites des experts internationaux? Si la volonté était de ne pas attaquer à tout prix, il y aurait suspension de ces préparatifs. Ca ne t'interpelle vraiment pas?
Je te rappelle que les armes laissé par les américain dans différents pays, principalement les mines anti-personnel, font toujours des dégâts... principalement dans les populations civiles. L'industrie de la guerre est une des, sinon la plus florissante au monde (des groupes aux USA, France, Angleterre, Russie, Chine en tirent de substantiels profits). Raison de plus de se méfier.
Autre chose, que ferais-tu si un élève devait te remettre un devoir, et qu'un de ses co-disciple s'en emparait pour trafiquer tu ne sais pas quoi avec avant de te le rendre? Est-ce que tu considèrerais normal de corriger ce devoir sans tenir compte que le co-disciple a pu y glisser des erreurs dans le but de nuire à l'élève? Faut croire que oui parce que tu considères comme normal qu'un rapport commandé par l'ONU soit happé par les USA (qui sont parti-prenante dans l'affaire) avant que l'ONU n'ait pu y jeter un coup d'oeil. Moi, je considère que c'était à l'ONU d'en faire des copies et de les distribuer aux pays membres (même si ça force l'impatience des va-t-en-guerre). Pour résumer le texte de Laurent Laplante: il est impossible maintenant de savoir ce que les américains ont magouillé avec le dossier. Impossible de savoir s'ils l'ont modifié ou pas. S'ils avaient attendu, la situation aurait été claire. Là, ce sont les américains eux-mêmes qui ont instauré un doute, alors que Saddam avait plié devant les demandes. On ne peut donc se fier qu'à l'attitude de Bush et Cie (Blair, etc.), et là, il est évident qu'ils veulent attaquer l'Irak.
Bien sûr, pas à tout prix... si Saddam se rendait sans condition aucune, et offrait l'Irak aux amércains, il n'y aurait pas guerre. Moi, je préfèrerai que Saddam rende l'Irak au irakien.
Jean-François
* Depuis le début, Bush accuse Saddam de tout: d'abriter Ben Laden (ce qui est parfaitement stupide), d'attaquer des avions américains (qui attaquent l'Irak), de faire montre de mauvaise volonté, ... que des menaces.
** Sans compter qu'ils fourniss(ai)ent eux-mêmes les armes à Saddam.
|