Le terrorisme? Depuis quand Saddam est-il responsable du terrorisme? Al Quaeda? Il est parfaitement notoire que les irakiens n'ont pas de relations étroites avec Al Quaeda (je ne dis pas que c'est impossible, mais c'est fort douteux). Saddam Hussein - malgré ses nombreux défauts - a libéré (un peu) les moeurs irakiennes de la religion, avant de se retrouver un peu forcé de renouer des liens avec les musulmans pour ne pas être totalement isolé face à l'occident.
Tu rapportes fidèlement, et sans vérification, les paroles de justification avancée par le gouvernement Bush pour justifier l'attaque de l'Irak. Attaque qui n'est rationnellement explicable que par le profit du pétrole. Je te rappelle que Bush est un "pétrolier", qu'il envisage de livrer l'Alaska à la pollution des compagnies pétrolifères; qu'il a permis à ces dernières de polluer gravement la Louisiane, une partie de la Floride, etc. Le profit de ses amis est aussi son profit. Je pense donc que tout indique que le "voeu-moteur" est bien le pétrole. Le reste, les histoires de terrorisme, qui ne tiennent pas dans les faits, ou la fausse présentation humanitaire (libérer les irakiens?) c'est pour manipuler les médias et l'opinion.
Il est, souvent, intéressant de se souvenir du passé. Te souviens-tu des manipulations propagandistes avant la guerre du Golfe? Te souviens-tu des annonces concernant ces centaines de millers de tanks et d'hommes qui, supposément car seuls l'armée américaine les avait vu, formaient la "puissante armée irakienne"... qualifiée alors de trois- ou quatrième force mondiale. Un beau soufflé, avec beaucoup de vent et peu de fromage, qui s'est rapidement dégonflé. Te souviens-tu du témoignage de "Nariyah", jeune koweïenne qui aurait vu les irakiens sortir des bébés de couveuses dans un hôpital? Témoignage qui a fait beaucoup pour diaboliser les irakiens. Cette "pauvre" fille qui était en fait la fille d'un ambassadeur koweïtien au Canada, et qui n'était peut-être même pas au Koweït lors de l'invasion. Te souviens-tu de ce morceau d'anthologie de la manipulation médiatique? (Rappel et autres exemples: http://www.terredescale.net/article.php3?id_article=224 ) Et, quel étaient les motifs de la guerre du Golfe? L'humanitaire? En fait, il s'agissait surtout de replacer un allié américain sur les réserves de pétrole koweïtien. Qu'importe si cet allié était un despote totalitaire. Tu te souviens?
Je suis aussi content de ce titre dans La Presse, même si je reste méfiant. De plus, je te signale que ce qui retient Bush de déclencher une guerre immédiatement, c'est plus la critique, nationale et internationale, que l'adhésion à la propagande belliciste.
Denis: "Est-il méchant de vouloir s'assurer que les amis d'Al Qaeda ne disposent pas d'éprouvettes sucrées à la peste bubonique?"
Non, mais est-il "bon" de laisser le gouvernement américain s'équiper en "bombes à la peste bubonique" alors qu'il accuse les autres d'en faire de même? (Adhère-tu à l'idée qu'il est illégitime de la part des irakiens de tirer sur (voire descendre) un avion américain qui bombarde l'Irak?) Tu n'as jamais admis que les States possèdent le plus gros arsenal d'"armes de destruction massive" au monde. Faut que tu sois aveugle kèke part... Comment justifie-tu tes double-standards? Par une supposée "tradition démocratique" qui empêcherait absolument les américains de faire du "mal"? La main de Dieu qui retient le bras armé?
Denis: "Est-il méchant de vouloir une omelette?"
Quand l'"omelette" en est une à l'amanite phalloïde et qu'elle est cuite pour que le reste du monde se "régale", oui.
Jean-François
|