Tu as certainement compris que quand j'ai écrit : "Jean-François pense même sincèrement qu'ils veulent dévaster le peuple irakien", j'avais la langue dans la joue, comme disent les anglos. En particulier pour le "sincèrement" que j'ai délibérément mis là pour te taquiner au vif. Comme si je te prenais pour un naïf, ce qui n'est pas le cas, tu le sais très bien. On s'est déjà suffisamment (amicalement) tiré la pipe dans le passé pour qu'on n'ait pas à s'encombrer de salamalecs.
Avant d'embarquer dans le "point par point" de ta lettre, j'aimerais dire deux (euphémisme) mots sur ce que j'entends par discours "proto-fanatique". Ça porte sur ce qu'on pourrait appeler le syndrome des voeux en aval et en amont.
Quand tu dis : "Rien, absolument rien ne semble pouvoir arrêter leur volonté d'user de leurs armes de destruction massive sur le peuple irakien" ( https://forum-sceptique.com/archives/41484.html#41484 ) ou quand Évariste dit : "Mais si les States voulaient faire la guerre à tout prix, ils ne s’y prendraient pas autrement" ( https://forum-sceptique.com/archives/41831.html#41831 ), moi, je lis ça au premier degré, tel que c'est écrit. Je lis "Les américains veulent faire la guerre". Comme si c'était leur voeu "premier moteur", la source ultime de toute l'affaire.
Bien sûr, on peut soutenir rationnellement que Qui veut X veut les conséquences de X. Illustration : "Qui veut une omelette veut casser des oeufs".
Souvent (toujours?) les voeux s'enchaînent, avec des voeux en aval (les conséquences) et des voeux en amont (les causes). Ce que j'appelle "rhétorique proto-fanatique", c'est présenter un voeu (de la chaîne) comme s'il s'agissait du voeu premier-moteur. Et c'est ce que je te taquinais d'avoir fait (ainsi qu'Évariste) dans les deux extraits cités.
Autre illustration : "Hydro-Québec veut noyer des centaines de km² d'écosystèmes forestiers" Hou! Les méchants!
Est-ce vraiment ça qu'Hydro-Québec veut? Est-ce son voeu premier moteur? Pas du tout. En amont de ce voeu, il y a "Hydro-Québec veut construire un barrage hydroélectrique". Encore plus en amont, il y a "Hydro-Québec veut produire de l'électricité". Encore plus en amont, il y a "Les clients d'Hydro-Québec veulent (ont besoin) de l'électricité". On pourrait remonter encore plus en amont dans la chaîne des voeux mais je m'arrête là. Ce dernier voeu, 3 coches en amont du premier, fait-il autant crier "Hou! Les méchants!" ?
Quand tu parles de la "volonté des Américains d'user de leurs armes de destruction massive sur le peuple irakien", moi, je compare ça à dire "Hydro-Québec veut noyer des centaines de km² d'écosystèmes forestiers" Hou! Les méchants!
Bien sûr, je puis admettre qu'il est méchant de "vouloir casser des oeufs" (en soi). Pour juger à quel point c'est méchant, il faut cependant remonter quelques coches en amont. Le voeu en amont est "on veut une omelette". Les questions qui se posent alors sont :
1 - Est-il méchant de vouloir une omelette?
2 - Est-il nécessaire de casser des oeufs pour avoir une omelette?
Dans ma métaphore de l'omelette (transposée au quasi-conflit USA-Irak), "casser des oeufs" correspond à "attaquer militairement (pas seulement menacer) l'Irak".
À quoi correspond l'omelette?
Tu dis que c'est "s'emparer du pétrole Irakien". Rien que ça? Il n'y a rien d'autre dans l'omelette? Il n'y a pas aussi (surtout?) "contrer le terrorisme"? Il n'y a pas aussi (surtout?) "s'assurer que les amis d'Al Qaeda ne disposent pas d'éprouvettes sucrées à la peste bubonique"?
Est-il méchant de vouloir s'assurer que les amis d'Al Qaeda ne disposent pas d'éprouvettes sucrées à la peste bubonique?
Si mon omelette et la tienne n'ont pas les mêmes ingrédients, il est normal que nous ne répondions pas de la même façon à ma question 1 de tout à l'heure : Est-il méchant de vouloir une omelette?
Reste la question 2 : Est-il nécessaire de casser des oeufs pour avoir une omelette?
Au moins autant que toi, j'espère que non. Je ne pense pas que la guerre (concrète, avec plein de "BOUM!") soit nécessaire puisque, semble-t-il, la menace a suffi. D'ailleurs, le gros titre de "La Presse" d'aujourd'hui est "La fièvre de la guerre tombe". (est-ce un phénomène de synchronicité? Jung doit rire dans sa tombe)
Bon.
Au début de mon texte, j'ai dit : "Avant d'embarquer dans le "point par point" de ta lettre, j'aimerais dire deux mots sur ce que j'entends par discours "proto-fanatique". Je me rends compte que j'ai largement dépassé mon quota. Je n'avais pas prévu que mon préambule serait si long. Il m'a un moyenpeu fatigué. Le "point par point" sera pour un autre tantôt.
Merci de ta compréhension. :-)
Denis
|