OK. Plus de patins, même si la glace est frette. Misère!
Je vais essayer de compter des points quand même. Mais je vais avoir un handicap si toi, tu gardes tes patins.
Connaissant ton fair play, je m'attends au pire. ;-)
Bon.
Ta première question porte sur la façon dont les documents irakiens (concernant principalement leur production d'armes de destruction massive) ont été reçus et traités par les entités USA~ONU.
Tu dis : "Trouves-tu correct que..."
Tu vas trop vite. Avant de demander si X est (moralement) correct, il faut s'assurer que X est vrai. Tu tombes dans le piège des zozotéristes qui essaient d'expliquer un prétendu phénomène sans se donner la peine de s'assurer d'abord de son existence.
Tout est-il vrai dans le X que tu me demandes d'évaluer moralement?
Il est pas mal long, ton X. Il fait 8 lignes et il est passablement touffu. Et, dans le tas, il y a des bouts que je crois vrais et des bouts que je crois faux (i.e. non factuels). Tu m'en demandes candidement une évaluation unifiée? Tu veux un OUI ou un NON qui traverse X d'un bout à l'autre? Tu veux que j'évalue (d'un seul jet) à la fois les bouts vrais, les bouts douteux, les bouts faux et les bouts flous? Je ne mange pas de ce ragoût. Ou je le prends à petites bouchées.
Tiens, dans ton long X, il y a : "...tout en prenant soin de cacher au monde des passages, sans doute longs et nombreux..."
D'où tires-tu cette information? Sais-tu quel pourcentage des documents irakiens auraient été censurés? Sais-tu sur quels sujets ils portaient? Sur la technologie de la bombe atomique? Sur la culture de la betterave à sucre? Selon toi?
Moi, je trouve que ce bout-là, dans ta proposition X, est de même farine que la théorie de la conspiration, si chère à nos amis ufologues.
Ceci dit, je trouve normal que les USA aient eu un accès immédiat aux documents. Sais-tu comment ça s'est passé? Je suppose qu'ils ont été remis directement à l'ONU. Et puis? Combien de temps te semblerait-il raisonnable pour que les USA en prennent connaissance? Une heure? 12 heures? Pas 48 heures, quand même! Sois raisonnable.
Il faisait combien de pages, ce document? 3 000? 500 000? Il était en arabe, je suppose. Pas mal fouillis d'un bout à l'autre, je suppose. Des tiroirs de classeurs sortis en vrac de divers centres de recherche. Avec des bouts sur les insecticides, d'autres sur la fabrication des tuyaux de zinc et, possiblement, quelques uns sur les gaz innervants ou sur la culture de la betterave. 24 heures pour traduire et faire le tri. Pauvre ONU.
Sais-tu précisément comment ça s'est passé entre l'ONU et les USA? Le Pentagone a tout confisqué d'autorité? Sais-tu si, lors de l'opération, des coups de feu ont été tirés?
Tu dis : "Mais si les States voulaient faire la guerre à tout prix, ils ne s’y prendraient pas autrement..." (le gras et le souligné sont de moi)
Je suis certain que les USA ne veulent pas faire la guerre à tout prix. Tu parles comme un proto-fanatique. Jean-François pense même sincèrement qu'ils veulent dévaster le peuple irakien. Un peu de sérieux, que diable.
Tu demandes : "Approuves-tu cette notion de GUERRE PRÉVENTIVE ?"
J'ai un gros préjugé contre. Surtout parce que c'est une guerre et qu'une guerre, ça fait très mal à beaucoup de monde. Aussi parce que ça viole d'aplomb l'intégrité territoriale et l'autonomie politique du pays qui se fait rentrer dedans.
Mais mon préjugé déclaré n'est pas absolu. J'imagine sans peine des cas où une guerre préventive aurait pu être un moindre mal. Contre l'Allemagne aux alentours de 1936~37, par exemple. Un moindre mal, je dis. Pas le Paradis sur Terre. Je ne suis pas proto-fanatique, moi. ;-)
Justement, tu dis : "Quand Hitler a envahi la Pologne, le monde a laissé faire."
La France et la Grande-Bretagne ont déclaré la guerre deux jours plus tard. Je soupçonnes que tu confonds avec l'annexion de l'Autriche ou des Sudètes. Mais, dans un sens, tu n'as pas tort avec la Pologne puisque la guerre, sur le front ouest, a pris 7~8 mois à vraiment s'allumer et c'est même les Allemands qui ont pris l'initiative. Les alliés ont donc "laissé faire" pas mal longtemps. Et ce n'était plus du tout une "petite" guerre préventive.
Tu dis : "Aujourd’hui Bush dit ce qui est Bien et ce qui est Mal, et le monde laisse faire (il y a quelques oppositions verbales, je sais)."
Je ne crois pas à cette guerre. Même si Bush n'est pas une lumière (Gore aurait été environ 3 fois meilleur que lui, selon l'estimation de Stéphane) je ne pense pas qu'il dérape aussi loin. En particulier grâce aux oppositions verbales dont tu parles. Je te félicites d'ailleurs (ainsi que J-F et plein d'autres) d'en faire partie, même si c'est contre ton intérêt à court terme.
En effet, ça risque de te coûter une bière devant le waiter.
Tu te souviens, à la charnière septembre-octobre, quand les risques de guerre USA~Irak étaient au maximum (je pense qu'ils ont pas mal diminué depuis), on avait convenu d'un pari sur "Saddam sera toujours au pouvoir à la fin de l'année 2002".
Revoir la courte enfilade :
https://forum-sceptique.com/archives/35731.html#35731
https://forum-sceptique.com/archives/35851.html#35851
https://forum-sceptique.com/archives/35985.html#35985
On dirait bien que tu vas le perdre, ce pari. En tout cas, il ne te reste pas beaucoup plus qu'une semaine. Je n'ose te souhaiter bonne chance.
Tiens, je t'en propose un nouveau. Je te parie $5 sur "Il n'y aura pas d'agression militaire US contre l'Irak (total de 100 victimes ou plus) durant toute l'année 2003". Pari tenu?
Denis
P.S. Pour la bière (si tu perds le pari en cours), tu la prendras avec l'ami de ton choix, pourvu qu'il soit barbu.
P.P.S. André aussi était impliqué dans le pari (pour lui, c'était un café plutôt qu'une bière). J'espère qu'il est homme de parole et qu'il connaît au moins un barbu. Ami ou pas.
--modified at Mon, Dec 23, 2002, 18:09:54
|