Puisque tu connais mon flair play... et que j’apprécie ta belle et longue réponse, je me mets en devoir de te rendre la politesse.
DENIS :
Ta première question porte sur la façon dont les documents irakiens (concernant principalement leur production d'armes de destruction massive) ont été reçus et traités par les entités USA~ONU.
Tu dis : "Trouves-tu correct que..."
Tu vas trop vite. Avant de demander si X est (moralement) correct, il faut s'assurer que X est vrai. Tu tombes dans le piège des zozotéristes qui essaient d'expliquer un prétendu phénomène sans se donner la peine de s'assurer d'abord de son existence.
ÉVARISTE :
Ce que je sais ou crois savoir sur le sujet, c’est ce qu’en rapportent les médias (radio, télé, presse écrite). Je ne suis pas dans le secret des dieux. Il paraît que Cuba existe. C’est du moins ce qu’en disent des livres et les médias. Mais je n’y suis jamais allé pour vérifier de visu. Je peux toutefois témoigner que le Mexique existe car j'y suis allé sept fois.
DENIS :
Tout est-il vrai dans le X que tu me demandes d'évaluer moralement?
Il est pas mal long, ton X. [...]
ÉVARISTE :
Tu as raison. Mais comme je ne m’attendais pas à une véritable réponse, j’en ai mi un tipeu plus que ce que le client demandait ;-) J’ai eu tort. Je fais mon méat coule pas :-)
DENIS :
Tiens, dans ton long X, il y a : "...tout en prenant soin de cacher au monde des passages, sans doute longs et nombreux..."
D'où tires-tu cette information? Sais-tu quel pourcentage des documents irakiens auraient été censurés? Sais-tu sur quels sujets ils portaient? Sur la technologie de la bombe atomique? Sur la culture de la betterave à sucre? Selon toi?
Moi, je trouve que ce bout-là, dans ta proposition X, est de même farine que la théorie de la conspiration, si chère à nos amis ufologues.
ÉVARISTE :
Je n’ai plus les chiffres en mémoire, mais i’m’semble que Saddam a remis une dizaine de briques d’environ mille pages, et des CD ROM (si c'est le mot juste). Si les States ne remettent qu’un texte abrégé, d’environ deux mille pages, alors je me crois justifié de dire "...tout en prenant soin de cacher au monde des passages, sans doute longs et nombreux..."
On pourrait me reprocher le verbe cacher, je le reconnais. Méat coule pas pantoute ;-)
DENIS :
Ceci dit, je trouve normal que les USA aient eu un accès immédiat aux documents.
ÉVARISTE :
Moi aussi, je trouve ça normal.
DENIS :
Sais-tu comment ça s'est passé? Je suppose qu'ils ont été remis directement à l'ONU. Et puis?
ÉVARISTE :
Autant que je sache, l’ensemble du document n’a pas été remis à l’ONU mais uniquement aux USA. Puis, encore autant que je sache, l’ONU ne disposera(*) que de la version (très écourtée) que les USA vont leur remettre. C’est là que ça coince d’aplomb, comme tu aimes à dire.
(*) Si ce n'est déjà fait. J'ai d'autres chats à fouetter (ces pauvre bêtes) ces jours-ci que de lire et écouter les infos.
DENIS :
Combien de temps te semblerait-il raisonnable pour que les USA en prennent connaissance? Une heure? 12 heures? Pas 48 heures, quand même! Sois raisonnable.
ÉVARISTE :
Pourquoi me prêtes-tu des propos que je n’ai jamais tenus ? Je n’ai JAMAIS dit quoi que ce soit au sujet du temps que devrait prendre la traduction puis l’étude dudit document dans son ensemble. C’est un document épouvantablement long et assurément très complexe par sa teneur et sa langue. Combien de temps faudrait-il ? Le temps qu’il faudra. La précipitation est mauvaise conseillère.
DENIS :
Sais-tu précisément comment ça s'est passé entre l'ONU et les USA? Le Pentagone a tout confisqué d'autorité? Sais-tu si, lors de l'opération, des coups de feu ont été tirés?
ÉVARISTE :
Je suis attristé de te dire qu’ici tu fais preuve de mauvaise foi. Attristé et déçu :-(
DENIS :
Tu dis : "Mais si les States voulaient faire la guerre à tout prix, ils ne s’y prendraient pas autrement..." (le gras et le souligné sont de moi)
Je suis certain que les USA ne veulent pas faire la guerre à tout prix. Tu parles comme un proto-fanatique. Jean-François pense même sincèrement qu'ils veulent dévaster le peuple irakien. Un peu de sérieux, que diable.
ÉVARISTE :
Tu dis je suis certain que [...]. Il est difficile d’avoir des certitudes sur le sujet. Sur quoi appuies-tu ta certitude ? Sur le passé glorieux de la politique étrangère des USA ?
Pour le reste, JF t'a répondu. Dans sa dernière guerre contre l'Irak, combien les USA ont-ils tué de gens du peuple ? Je ne sais pas. Ce que je sais, c'est qu'aucun civil aux States n'a reçu sur le coco le moindre choc.
DENIS :
Tu demandes : "Approuves-tu cette notion de GUERRE PRÉVENTIVE ?"
J'ai un gros préjugé contre. Surtout parce que c'est une guerre et qu'une guerre, ça fait très mal à beaucoup de monde. Aussi parce que ça viole d'aplomb l'intégrité territoriale et l'autonomie politique du pays qui se fait rentrer dedans.
ÉVARISTE :
Je suis très heureux de lire cette réponse. Ça décoince un tipeu. Pour le moment...
DENIS :
Mais mon préjugé déclaré n'est pas absolu. J'imagine sans peine des cas où une guerre préventive aurait pu être un moindre mal. Contre l'Allemagne aux alentours de 1936~37, par exemple. Un moindre mal, je dis. Pas le Paradis sur Terre.
ÉVARISTE :
I’m’semblait aussi que mon euphorie n'allait pas durer. Pour moi, c’est NON ! NON ! et NON ! Il ne fallait pas faire une guerre préventive contre Hitler, ni en 1936~37 ni à aucun autre moment. Mais l’Europe et même les USA (pourquoi pas ?) auraient dû intervenir de façon musclée dès les premières menaces contre la Pologne.
DENIS :
Je ne suis pas proto-fanatique, moi. ;-)
ÉVARISTE :
Non, pas proto-fanatique, juste américano-fana ;-)
DENIS :
Justement, tu dis : "Quand Hitler a envahi la Pologne, le monde a laissé faire."
La France et la Grande-Bretagne ont déclaré la guerre deux jours plus tard. Je soupçonnes que tu confonds avec l'annexion de l'Autriche ou des Sudètes. Mais, dans un sens, tu n'as pas tort avec la Pologne puisque la guerre, sur le front ouest, a pris 7~8 mois à vraiment s'allumer et c'est même les Allemands qui ont pris l'initiative. Les alliés ont donc "laissé faire" pas mal longtemps. Et ce n'était plus du tout une "petite" guerre préventive.
ÉVARISTE :
Se contenter de déclarer la guerre, ce n’est que du blabla. Il fallait la faire. Non pas DIRE, mais FAIRE. Illico !
DENIS :
Tu te souviens, à la charnière septembre-octobre, quand les risques de guerre USA~Irak étaient au maximum (je pense qu'ils ont pas mal diminué depuis), on avait convenu d'un pari sur "Saddam sera toujours au pouvoir à la fin de l'année 2002". [...]
On dirait bien que tu vas le perdre, ce pari. En tout cas, il ne te reste pas beaucoup plus qu'une semaine. Je n'ose te souhaiter bonne chance.
ÉVARISTE :
Non, je ne me souvenais pas du pari. Mais parole donnée, parole tenue, foi d’Évariste !
En fait, je pensais (mais n’avais aucune raison de le souhaiter) comme toi que Saddam serait au pouvoir à la fin de l’année. Or, pour accepter un pari, on ne peut pas être tous du même bord.
J’ai bien aimé relire ce passage de moi :
En prime, je donnerais une caisse de 24 pour que Sam soit en bière d'ici peu ;-)
DENIS :
Tiens, je t'en propose un nouveau. Je te parie $5 sur "Il n'y aura pas d'agression militaire US contre l'Irak (total de 100 victimes ou plus) durant toute l'année 2003". Pari tenu?
ÉVARISTE :
Je tiens le pari. Toutefois, je serais l’homme le plus triste au monde de le gagner. Par sympathie pour le peuple qui aura à souffrir.
DENIS :
P.S. Pour la bière (si tu perds le pari en cours), tu la prendras avec l'ami de ton choix, pourvu qu'il soit barbu.
ÉVARISTE :
J’ai justement un ami barbu qui se fera un plaisir de me rendre le service d’ingurgiter une p’tite bière. Ou même deux. J’en profiterai pour lui rendre les 10$ que je lui doi$.
Évariste
|