J'ai peut être mal lu tous les messages qui ont été écrit à ce sujet mais, vous avez beau nous dire répéter sans fin que plusieurs ici ont dit que seule la raison été valable, je me demande toujours qui et quand ? Car moi je n'ai pas souvenir d'avoir jamais lu une telle chose.
Tout ce dont je me souviens, c'est qu'il a été affirmé que la raison était la seule a avoir prouvé qu'elle été valable, ce qui est très différent. Vous nous accusez sans cesse de déformer vos propos, mais je me demande comment vous nommez la manipulation à laquelle vous vous livrez depuis le début pour vous auto-persuader que nous pensons que la raison est la seule méthode valable.
Mais je remarque que votre position a en fait légèrement changé, car j'avais oublié le début de la phrase : «L'ennui c'est que parce que la raison marche, on en vienne à dire que seule la raison est valable»... j'aimerais alors savoir ce que vous "valable" veut dire, car pour moi une méthode valable est par définition une méthode qui marche, et votre phrase me paraît donc contradictoire. Voudriez-vous que nous usions de méthodes qui ne marchent pas ?
Ody : «En ce disant, on oublie la motivation, le moteur qui actionne cette raison. Une telle affirmation renferme en elle-même le ferment de son incohérence et des problèmes qui s'ensuivent.»
Bien sûr les motivations, les désirs, etc., ne sont pas rationnels, et ils sont souvent utiles ou même nécessaires. C'est l'évidence même. Quel rapport avec le scepticisme ?
Je n'ai rien contre le fait que le travail d'un scientifique soit basé sur une inspiration d'outre-raison. Après tout Kékulé a découvert la structure du benzène grace à un rêve, et Newton n'a pas toujours fait preuve d'une rationnalité à toute épreuve. On peut même supposer que sans sa vision du monde irrationnelle il n'aurait peut-être pas été mis sur la piste de ses grandes découvertes.
Il a beaucoup été écrit sur le rapport entre la science et l'irrationnel, aussi bien par des irrationalistes (comme Feyerabend) que par des penseurs qui sont nettement plus rationalistes (comme Thuillier). Mais, même quand elles ont vu le jour grâce à des analogie ou des mélanges d'inspirations peu rationnelles, les découvertes scientifiques acceptent quand même se se conforter, après l'impulsion initiale de créativité, à une méthode purement rationnelle : théories, expériences, vérification, jugement des pairs, etc...
C'est de ça qu'il est question, de ce processus.
Vous nous parlez des désirs et des motivations. Bon. Mais je crois que ce n'est pas le domaine d'action des sceptiques, et il ne me semble pas qu'ils se prononcent là dessus.
Et une fois de plus, je ne comprend pas ce que vous nous reprochez.
|