Comme quoi sa pensée sélective est inversement proportionnelle à la rigueur de ses démonstrations.
En ce qui concerne la mauvaise érudition et l'absence de rigueur, son article sur les insectes et les plantes est pas mal non plus. D'une part, il donne l'impression (parfaitement fausse) que la majorité des plantes à fleur ne peuvent être pollinisées que par un nombre très restreint d'animaux (alors que ce n'est vrai que pour une infime proportion). D'autre part, il utilise un article de vulgarisation sur le vol chez l'insecte pour critiquer l'évolution de l'insecte. Il ne s'est pas, évidemment, renseigné le moindrement sur les connaissances actuelles quant à cette évolution.
Et, il finit par la conclusion flottante que puisque la science (lire, la compréhension biaisée qu'à Julien de la science) n'explique pas ces choses, c'est le créationnisme qu'est vrai. Le créationnisme, c'est le défaut de solution... pardon, la solution par défaut.
Jean-François