1. "On soutient que ces fossiles ont des caractéristiques d'oiseau et de reptile à la fois." (sous-entendu qu'il n'en est rien évidemment comme on le précise à la phrase suivante).
Les Archaeopteryx ont bel et bien des caractéristiques d'oiseau et de reptile. Il suffit de regarder les fossiles pour le constater. Pourquoi laissez-vous entendre le contraire?
2. L'histoire démontre qu'à chaque découverte de fossiles «reptile-oiseau» ce n'est qu'une question de temps avant que l'on reconnaisse qu'il s'agit soit d'un assemblage frauduleux soit d'un simple fossile d'oiseau.
Faux. C'est un grossier mensonge. J'attends toujours la liste de ces assemblages frauduleux qui seraient, selon vous, la règle en matière de fossiles oiseau-reptile.
Pour seule excuse à ce mensonge, vous avez mentionné des dessins du National Geographic qui seraient trompeurs (quel rapport avec votre affirmation sur les prétendus fossiles frauduleux?). Quels sont ces dessins? S'il s'agit du bébé T. rex, la légende qui accompagne le dessin précise bien qu'on n'a pas retrouvé de fossiles de T. rex avec des plumes et qu'il s'agit bien d'une spéculation. Alors, quels sont ces dessins frauduleux?
3. Selon les évolutionnistes, les oiseaux auraient « évolué » à partir des reptiles. [...] De toute façon, l'idée que les reptiles (ou dinosaures) auraient évolué en oiseaux est farfelue. Comme Alan Feduccia le note : [citation de Feduccia sur l'origine dinosaurienne des oiseaux]
Vous faites dire à Feduccia qu'il est absurde (farfelu) de considérer que les oiseaux proviennent des reptiles, ce qui est totalement faux. Feduccia prétend que les oiseaux proviennent de reptiles qui ne sont pas des dinosaures, ce qui est très différent de ce que vous lui faites dire. Vous avez reconnu ce point, mais la citation et son introduction trompeuse sont toujours sur votre site.
4. Les scientifiques sont unanimes : l'homme de Neandertal doit être classé comme homo sapiens. Il n'est donc pas l'ancêtre de l'homme, c'est un homme.
Les scientifiques sont effectivement unanimes sur le fait que l'homme de Néenderthal ne soit pas l'ancêtre direct de l'homme. Par contre, ils divergent pour ce qui est de son statut exact dans l'évolution humaine. On ne sait toujours pas s'il appartenait ou non à notre espèce. En fait, l'opinion dominante actuelle c'est que l'homme de Néenderthal constituait bel et bien une espèce différente de celle d'Homo sapiens. Des études récentes sur des extraits de son ADN mitochondrial militent plutôt en faveur de l'hypothèse d'une espèce différente. Mais quoi qu'il en soit, c'est faux d'affirmer que les scientifiques sont unanimes sur cette question.
5. "Le jésuite Pierre de Chardin [sic] a joué un grand rôle dans cette supercherie."
C'est une hypothèse audacieuse avancée par Gould, mais c'est loin, très loin d'être une certitude. La plupart des historiens des sciences n'appuient pas du tout cette hypothèse et la jugent même farfelue. D'autant plus que des découvertes récentes faites dans les archives de Martin A. C. Hinton, le directeur du British Museum à cette époque, le désignent comme l'auteur de la supercherie.
Affirmer catégoriquement, comme vous le faites, que Pierre Teilhard de Chardin (et non Pierre de Chardin, une autre erreur) a joué un grand rôle dans cette histoire, c'est induire le lecteur en erreur.
Voir: http://dialogos3.tripod.com/tdcun.htm
Enfin, pourquoi préciser qu'il était Jésuite? Voulez-vous insinuer que l'évolution est un complot papiste?
En passant,"mandibule" n'est masculin que dans la Ribouldingue. On dit "une" mandibule (encore une erreur).
6. Les opinions varient dans le monde scientifique, selon l'observateur, quant à la classification de ces fossiles [H. erectus]: singe, transition ou homme.
Faux, le monde scientifique est unanime. Les Homo erectus sont une forme de transition entre les hominidés les plus primitifs et l'homme moderne. Leurs crânes, entre autre, présentent toute une gamme de caractères intermédiaires entre l'homme moderne et les hominidés les plus anciens.
7. En s'appuyant sur un ossement de genou trouvé à plus de 3 km d'où Lucy fut extraite, Johanson prétendit qu'elle marchait debout.
Bel exemple de texte délibérément trompeur. Comme on vous l'a je ne sais plus combien de fois expliqué, c'est parce que le genou même de Lucy était identique au genou trouvé un an plus tôt que Johanson conclut à la bipédie. C'est d'ailleurs exactement ce que soutient Ian Taylor, votre source pour cette partie de votre texte (vous avez à peu près intégralement traduit des passages de Taylor). Taylor précise dans son texte:
"On the basis of the knee joint, Johanson maintained that the creature walked upright and thus claims it as missing link status. However, his admission in 1986 that "the knee-joint was found 60 or 70 meters lower in the strata and two to three kilometers away [from the other parts of the skeleton]" leaves one wondering how he can be so sure they are all from the same creature? Others have pointed out that the skeleton is virtually the same as the pygmy chimpanzee. It has been classified as Australopithecus afarensis.
(Ian Taylor, Fossil Man)
Ce texte est délibérément trompeur. Il induit le lecteur en erreur en lui faisant croire que la bipédie de Lucy a été déduite d'un os qui ne lui appartient pas, qui n'est peut-être même pas de son espèce.
8. L'analyse du reste du fossile démontre que Lucy serait en fait une variété de singe.
Lucy a des caractéristiques intermédiaires entre le singe et l'homme. C'est pour ça qu'on la considère comme une forme de transition entre le singe et l'homme. Des éléments du reste du squelette la rapprochent des singes, mais d'autres (bassin, proportion des membres, angle des fémurs) la rapprochent des humains. C'est faux d'affirmer que le reste du fossile démontre qu'elle est un singe. En fait, son côté "singe" est surtout déduit des observations des fragments de crâne faits sur d'autres Australopithèques. Que diriez-vous si j'écrivais: "En s'appuyant sur des fragments d'os trouvés à des centaines de Km d'où Lucy fut extraite, les créationnistes prétendirent qu'elle était un singe"?
Dans la section sur Cro-Magnon, vous ajoutez aussi que "Les hommes de Cro-Magnon sont également considérés comme des hominidés...Il ne se différenciait pas ou se différenciait très peu de l'homme moderne sur le plan anatomique."
Il n'y a pas vraiment d'erreur dans ce passage et peut-être pas de déformation non plus, mais que voulez-vous dire par "sont considérés comme des hominidés"? Au sens taxonomique, hominidé désigne la famille "des humains", c'est à dire aussi bien l'humain moderne que les espèces de sa lignée. Généralement, on utilise le terme hominidé pour désigner les espèces éteintes de la lignée humaine. L'utilisation de ce terme laisse croire au lecteur que Cro-Magnon serait considéré par les évolutionnistes comme une forme de transition qui a précédé l'homme véritable. Ce qui n'est pas du tout le cas. Tous les spécialistes de l'évolution humaine le placent dans notre espèce, Homo sapiens. En utilisant le terme "hominidé" au début du paragraphe vous laissez croire le contraire pour mieux ensuite démolir l'argument. Bon, j'admets quand même que c'est peut-être moi qui interprète mal votre texte. Mais si ce n'est pas ce que vous vouliez laisser croire, alors votre texte devient absurde. C'est comme si vous affirmiez que les plus vieux restes d'Homo sapiens connus appartiennent bien à l'espèce Homo sapiens. Quel argument!
Ces deux seuls passages sur l'évolution des oiseaux et l'évolution de l'homme constituent un très bel exemple de littérature créationniste. Tout y est. Les erreurs de fait, les omissions, les mensonges délibérés, les déformations, les allusions trompeuses, les citations hors contexte qui font dire à l'auteur le contraire de ce qu'il pense, les généralisations abusives. Tout! Un bijou du genre.
|