A l'exception du cas édifiant de l'homme de Pékin, où Julien nous explique : "Le monde scientifique n'est pas d'accord sur le statut de ce fossile : singe, transition ou homme" (d'ailleurs, je me demande pourquoi il a traité séparément l'homme de Pékin et l'homme de Java, alors qu'il s'agit de la même espèce).
Je me demande ce qu'il entend par "le monde scientifique". Pour l'homme de Java, sa seule justification est la paraphrase d'une citation décontextualisée datant de 1943 (!). En réalité, je ne connais pas un seul paléontologue qui considère l'homme de Java comme un singe. Je n'en connais pas non plus un seul qui y voie un homme moderne. Me semble que ça fait bien cinquante ans que tout le monde est d'accord pour y voir un préhumain (d'où son classement dans le genre Homo) transitoire (bien que ce ne soit selon toute probabilité pas notre ancêtre direct). Mais les voies des créationnistes sont impénétrables...