Non, vous n'avez jamais répondu. À chaque fois que j'ai relevé ce mensonge dans votre texte, vous vous êtes contenté d'évoquer Archaeoraptor et des dessins supposément frauduleux publiés dans National Geographic. Votre texte laisse clairement entendre qu'il y a eu de NOMBREUX cas de fossiles (pas des dessins) qui sont des montages frauduleux. Or, vous ne pouvez en citer qu'un seul, Archaeoraptor, un cas qui a rapidement été reconnu et qui n'a joué aucun rôle dans le développement des hypothèses actuelles sur l'évolution des oiseaux. S'il n'y a pas d'autres cas connus de montage frauduleux, et vous semblez bien l'admettre, alors votre phrase est trompeuse et malhonnête.
Si ce n'est pas un montage frauduleux, alors c'est un simple fossile d'oiseau dites-vous. Cette phrase laisse entendre que tous les fossiles dits de transition n'en sont pas, qu'il s'agit toujours de fossiles d'oiseaux. C'est encore faux. J'imagine que vous faites allusion, entre autre, aux Archaeopteryx. Ces fossiles ne sont pas des montages frauduleux et ce ne sont pas du tout des oiseaux modernes puisqu'ils présentent, en plus de leurs caractères aviens, de nombreux caractères reptiliens. Votre seul argument, c'est que puisqu'il semble bien qu'il pouvait voler, donc c'est un oiseau et si c'est un oieau, donc, ce n'est pas une forme transitoire. Bel effet rhétorique qui vous permet de fermer les yeux sur toutes les caractéristiques reptiliennes qu'il possède. Estimez-vous vraiment qu'il suffit d'accoler l'étiquette "oiseau" aux fossiles d'Archaeopteryx pour faire disparaître leurs caractéristiques reptiliennes? Avec une telle rhétorique, vous vous débarassez aisément de toutes les formes intermédiaires qui vous dérangent. C'est d'ailleurs ce que vous faites avec les hominidés, vous les classez d'autorité ou bien dans les singes ou bien dans les hommes modernes, sans aucune nuance.
Quant au National Geographic, les illustrations de dinosaures à plumes ou à duvet étaient, du moins dans les articles que j'ai lus, toujours accompagnées de la photo du fossile montrant bien les plumes ou les proto-plumes. Les plumes de Caudipteryx sont très visibles sur leurs fossiles. De même que les structures duveteuses de Sinosaupteryx et de Sinornithosaurus. Dans les cas où la présence de plumes n'est pas attestée par des traces fossilisées, on spécifiait bien qu'il s'agissait de spéculations basées sur les autres découvertes (un modèle de nuances et de prudence si on compare avec votre texte). Alors, allez-vous enfin nous dire quelles étaient ces illustrations que vous estimez frauduleuses?
J. Pour le reste, vous jouez sur des pacotilles. (pour Lucy, j’ai déjà répondu).
Non, pour Lucy vous n'avez pas répondu. Vous avez posté des réponses à mes messages, mais vous ne répondiez pas à l'essentiel de mon argument. Votre texte laisse entendre que SEUL un genou trouvé plus loin atteste de la bipédie de Lucy, ce qui est faux. Le texte de Taylor que vous avez copié est très clair là-dessus. Il affirme bien que c'est le SEUL genou trouvé à des Km de Lucy qui permet de conclure sur sa bipédie. Et votre texte dit exactement la même chose. C'est un mensonge qu'on rencontre d'ailleurs sur une multitude de sites créationnistes.
Vous ne répondez pas non plus à mes autres remarques sur Lucy. C'est faux d'affirmer comme vous le faites que le reste de son squelette indique clairement que c'est un singe. La vérité est beaucoup plus nuancée.
Vous ne répondez pas non plus à aucun de mes nombreux autres arguments (des "pacotilles" dites-vous!!!). Ces pacotilles, comme vous dites, ce sont des généralisations abusives ou des déformations grossières des faits. Mais, bon, je commence à avoir l'habitude de vous voir vous défiler quand vous ne savez plus quoi dire.
|