Tout récemment ? Ca fait quand même deux ans. Et même si ç'avait été la semaine précédant votre conférence, en quoi cela vous aurait-il autorisé à mentir à leur sujet ? Vous pensez que ce sont des assemblages frauduleux ? Vous vous imaginez qu'une plume parfaitement conservée, avec toutes ses structures extrêmement visible, est difficile à identifier (qu'on pourrait la confondre avec autre chose) ?C'est encore plus facile que de distinguer un tyrannosaure d'un Dickinsonia...
>Pour le reste des découvertes fossiles, il s’agit d’oiseaux.
Euh, non. Il s'agit d'oiseaux et de dinosaures - mais pas d'oiseaux "modernes" ni de dinosaures "standards". Evidemment, tous les fossiles transitoires ont dû être classés soit dans le taxon "oiseaux" soit dans les taxons comprenant les autres dinosaures, puisque la classification n'autorise pas le statut "espèce intermédiaire entre deux groupes".
Ceci dit, lorsque nous en avons parlé, vous vous êtes révélé incapable de justifier le statut "avien" de l'Archaeopteryx autrement que par des citations décontextualisées. C'est un peu faible, d'autant qu'on peut faire dire ce qu'on veut à n'importe qui avec ce genre de méthodes.