Re:Re:De pire en pire
Re: Re:De pire en pire -- Francis GATTI
Postée par Gaël , May 09,2000,16:29 Poster une réponse Forum
GAEL: Je pense que votre phrase sur la taille de l'univers aurait été plus juste si vous aviez parlé de l'univers observable, et non de l'univers. Parce que la taille de l'univers, il me semble que personne ne la connaît.
GATTI:
GAEL: Ceci dit je ne m'y connais pas assez en physique pour connaître la raison exacte de l'hilarité de Sébastien à ce propos
GATTI: Les deux chenapans S S (Sebastien et Stephane), utilisent la hache a détruire le paranormal (scron gneu gneu) mais le résultat est catastrophique; ils se sont fait avoir connement par le titre ambiguë de mon message qui proposait deux sujets différents; l'un étant l'âge et l'autre la distance: "L'âge de l'univers c'est quoi ?...15.000.000.000 d'années lumière ?".
Les deux sujets étant en relation intime car notre univers étant reconnu comme étant en expansion constante (Je sens qu'ils vont me faire chier avec le mot constante car en pinaillant un peut on pourrait démontrer que ce n'est pas tout a fait constant, tant pis !) ,il n'est pas nécessaire de sortir de la cuisse de Jupiter pour en déduire que plus il est vieux, plus il est grand. La question de la progressivité de l'expansion importe peu contrairement a ce que racontent nos nébuleux chenapans étant donné que sur la base de la découverte indiscutable du quasar de la constellation CETUS (je donnerai les preuves ,la date et l'heure de l'observation faite par HUBBLE si nécessaire le moment venu).
Je disais donc que ma formule traduisant 13 milliards d'années/lumière en kilomètres constituée d'une succession de facteurs abstrait donne avec une bonne précision la distance entre ce quasar et nous (sous réserve de donner la valeur exact de c) car la dépêche d'agence (ma source) dit bien que la lumière de ce quasar a mis 13 MILLIARDS D'années pour venir à nous.
Dans ces conditions pourquoi les chenapans viennent me pinaillé la grandeur de l'univers. C'est complètement con étant donné qu'un récipient capable de contenir un objet de 13milliards d'al ne peut manifestement pas être plus petit.
Je n'ai jamais prétendu que l'âge était mesurable en années/lumières ;ceci est vérifiable dans le corps du message.
Ils sont tombés dans le panneau et se sont fracassé joyeusement le crâne dans un mur car rien dans le corps du message ne laisse supposer que j'amalgame les deux valeurs.
GAEL: je me demande surtout pourquoi vous en faites un si grand événement alors que la taille de l'univers, on s'en fout pas mal par rapport au sujet qui nous intéresse. Il serait 1000 fois plus petit ça ne changerait rien au fait que SETI ne pourrait toujours en écouter qu'une fraction ridicule.
GATTI: On peut donc déduire la taille de l'univers qui et forcement supérieure à 13 Milliards d'AL, c'est une indication suffisante pour se faire une idée raisonnable de la proportion d'univers observable par CETI par rapport à l'immense l'univers visible (avec nos moyens en télescopes et autres). La théorie du big-bang étant la moins mauvaise et comme elle se vérifie chaque jour qui passe un peu plus ; il est assez ridicule de dire que la dimension de l'univers est difficile a cerner car cette théorie donne une fourchette hors de laquelle il n'est pas possible de s'aventurer sans risquer de passer pour un farfelu..
GAEL: Vous vous trompez, tout le monde comprend bien la proportion d'univers "explorable" par CETI par rapport à l'univers inexplorable. Voilà comment à partir de propos cohérent (SETI ne peut écouter qu'une fraction infime de l'univers) on passe à une conclusion absurde
GATTI: Non !… C'est vous qui êtes stupide !…CETI n'existerait pas si des analyses de faisabilité sérieuses avaient été faites par des statisticiens malheureusement ce sont des astrophysiciens aux chevilles gonflées d'orgueil qui l'ont fait; leur seul objectif était de faire le poltron pour qu'on parle d'eux et qu'on donne une alternative "serieuse" (sic ) au dossier OVNI.
Si je suppose que l'océan pacifique ne contient qu'un poisson, chercheriez vous a me convaincre qu'avec une canne a pêche il est raisonnable de tenter de le capturer en lançant la canne une fois au hasard ?…. Vous auriez des millions de fois plus de chance de gagner en jouant au loto une seule fois, avec un seul billet.
GAEL:. Ce n'est pas parce que SETI ne peux explorer tout l'univers que c'est forcément de la merde. Il existe une chance, extrêmement réduite certes mais elle existe, pour que SETI puisse découvrir dans son champ d'observation des signaux d'une civilisation ET. Aux yeux de ceux qui soutiennent SETI, ce serait une découverte suffisamment importante pour investir beaucoup d'argent dans le projet, même si les probabilités de réussite sont à priori très, très faibles.
L'intérêt du projet peut être discuté, et il est discuté, en fonction de la manière dont on évalue les probabilités de réussite par rapport au coût de l'entreprise. Mais déclarer péremptoirement que SETI c'est de la merde, en usant de l'unique argument que SETI n'explore qu'une minuscule partie de l'univers, c'est totalement stupide.
GATTI: Les probabilités de réussites ne sont pas très faibles mais quasiment nulles .La minuscule partie de l'univers dont vous parlez est extrêmement plus minuscule que ce que vous vous dites. C'est sur la base d'imbécillités de ce genre qu'on crétinise le peuple (et qu'on le fait cracher au bassinet en pure perte) en lui faisant miroiter des contacts impossibles techniquement et temporellement. On ne converse pas avec un écouteur pour parler il faut un micro; imaginez que je vous livre un téléphone sans micro et que je vous baratine pour vous convaincre de vous abonner a mon portable car vous allez avoir des contacts exaltants avec d'autres gens qui ont des téléphones avec microphone?Vous allez faire ALLO ! et votre interlocuteur répondra ALLO ! ALLO !a son tour dans un ou deux siècle …Vous plaisantez ?…
C'est une escroquerie magistrale pure et simple ,étant donné que CETI n'explore que 1/150.000.000 de l'univers supposé. Pour du minuscule, c'est du minuscule !…Oui CETI c'est idiot car en plus des impondérables citées ici , rien ne laisse suposer que des civilisations supérieures continueraient a utiliser les ondes radios pour communiquer.
Utiliserions nous toujours le sémaphore sous prétexte que des sauvages de Papouasie ne sont pas équipés du téléphone ?….
Francis GATTI
|