En fait, Julien s'obstine depuis pas mal de temps à nous dire qu'un procaryote n'est pas un eucaryote.
Une grosse main d'applaudissement pour un effort aussi intense. Même si les choses sont moins claires dans le détails (car il n'est pas toujours facile de classifier les êtres vivants), c'est grandement vrai.
Maintenant, comme le même Julien ne peut (entre autres, pour cause d'incompréhension foncière de la méthode scientifique) pas justifier la présence des éléments constitutionnels du cytosquelette chez les procaryotes, ni justifier l'utilité d'un cytosquelette chez les mêmes procaryotes, comment justifie-t-il son rabachage de différences? Ces différences ne forment pas une discontinuité pro/eucaryotes, mais une résultante parfaitement explicable en terme de changements avec modification et sélection des changements (deux principes que Julien a admis être vrais). Donc par l'évolution. Pour supposer la Création il faut rajouter des trucs parfaitement inobservables (Dieu) et qui n'expliquent pas grand chose dans le fond...
En effet, il faut remarquer que Julien - à son habitude - ce cantonne dans une description parfaitement bébête et n'offre aucune explication théorique qui expliquerait cette discontinuité. Ah, si! Il y a bien la pseudo-explication qui consiste à dire "c'est une prédiction du créationnisme". Comme si cette "prédiction" permettait de mieux comprendre et d'expliquer les faits. En gros, le copier-coller de la liste-à-Juju ne sert qu'à masquer qu'il n'a pas d'explication, aucune explication qui soit scientifique en tout cas. Juste la métaphysique du dogme: "dieulafaitcéainsi".
Stérile, stérile créationnisme.
Jean-François
|