NOF : Simple jeu de mot de la nouille. Ce qui est un fait, c'est l'adéquation entre l'expérimentation et l'hypothèse. Donc la validité de la théorie est un fait.
J : Tranquillement, le NOF commence à admettre que théorie <> fait. Il affirme « Donc ***la validité*** de la théorie est un fait ». Il ose me reprocher de jouer sur les mots ! La théorie naturaliste de l’origine des mitochondries n’a de sens que dans le cadre aprioriste de l’évolution. Il ne change rien à la discontinuité observée p/e. Le NOF évite depuis le début de répondre directement à ce point. ------------------------------------------------- NOF : Bien entendu, ça ne décharge pas ta guinde pour autant puisque te voilà maintenant rendu au point d'envisager une perte de caractéristique, ce qui te rapproche ipso facto de l'évolution.
J : Crétin-attardé ! L’évolution est l’acquisition de caractères nouveaux, pas la perte ! La perte de caractère n’expliquerait pas comment une bactérie pourrait devenir un eucaryote unicellulaire. La perte de caractère, la spéciation et la sélection naturelle cadrent parfaitement du point de vue créationniste (dont le NOF n’y connaît absolument RIEN). -------------------------------------------------
NOF qui copie-colle comme un génie : C'est écrit en toutes lettres: "...En fait, il est possible de retrouver des caractéristiques eucaryotes chez certains procaryotes...On note aussi la présence d'un cytosquelette primaire..."
J : Bien entendu, pour un crétin comme le NOF, un écrit sur une page internet constitue une preuve. Or, il faudrait qu’il soit défini ce que « cytosquelette primaire » veut dire. La simple présence des briques sur un terrain est-elle une « maison primaire » ?
En fait, le cytosquelette accomplie des **fonctions** propres aux eucaryotes. Par exemple, il joue un rôle lors de la séparation des chromosomes, intervient dans le transport des biomolécules, donne la forme à la cellule, … -------------------------------------------------
J : ...Ça ne change pas le fait qu’il s’agit d’un caractère eucaryote et que les procaryotes n’ont pas cet organite. Les eucaryotes n’ayant pas l’appareil de Golgi peuvent avoir perdu ce caractère..."
NOF : Ce n'est pas un caractère eucaryote puisque certains n'en ont pas.
J : Il est TOTALEMENT insensible à toute logique ce pauvre !! L’appareil de Golgi EST UN CARACTÈRE EUCARYOTE. OUVRE UN LIVRE DE BIOLOGIE BON SANG !
Ceci dit, c’est pourquoi il est plus logique de penser que si quelques espèces eucaryotes ****sur un tas d’espèces**** ne possèdent pas ce caractère, elles peuvent l’avoir perdu. À titre d’exemple (peut être hors de portée du crétin, je vais en parler pour les autres), prenons la résistance aux antibiotiques chez les bactéries. Certains cas de résistance se produisent grâce à une mutation qui change la séquence habituelle de la protéine cible. Ceci produit une population de bactérie (par sélection « naturelle ») qui perd un caractère (mais dans les circonstances cela s’avère utile). Un autre cas est celui où les canaux membranaires sont déréglés.
Ces phénomènes sont OBSERVÉS (alors que l’acquisition de caractères ne fait pas partie de la science). On peut alors envisager un scénario semblable chez les eucaryotes ayant mené à la perte d’un caractère.
Ce n’était donc pas de la *spéculation* de ma part mais plutôt l’IGNORANCE du crétin qui était le problème. -------------------------------------------------
NOF : Connaissant les différences entre un nucléoïde et un noyau**, je ne visais dans mon propos qu'à démontrer l'existence d'une structure susceptible d'être considérée "noyau à l'état embryonnaire ou virtuel", ce qui la situait avec raison dans une perspective évolutive. Voilà qui est fait. Donc, le NOF contourne l’inévitable par ses entourloupettes. Mais il reste que TU as décidé de t’attaquer à ma liste des différences p/e afin de démontrer que : « Donc des différences bien sûr mais d'ordre quantitatif et non qualitatif. »
Le NOF ne connaît pas la panoplie de fonctions reliées à la présence du noyau chez l’eucaryote, donc, pour lui, la membrane lipidique (chez qq procaryotes seulement sur des milliers d’espèces) est comme un noyau, juste moins complexe. On se croirait à la maternelle !
**Ça m’étonnerait, toute l’information du NOF sur la question provient d’une unique page internet d’où il copie-colle avec de légères retouches personnelles. -------------------------------------------------
NOF : [Endocytose, Exocytose] : L'endocytose existe chez certaines bactéries.
J : "...Il reste que endocytose et exocytose sont réellement typiques des eucaryotes. Ce n’est pas parce que *certains* procaryotes sur des milliers d’espèces *semblent* être capable d’endocytose que cette caractéristique ne représente plus une différence « profonde » p/e. D’ailleurs, cette caractéristique est liée à l’activité de dégradation intra-cellulaire de la « nourriture », caractère fondamental des eucaryotes..."
NOF : Donc ça existe chez certaines bactéries et ça n'est pas une caractéristique absolue des eucaryotes.
J : Ma liste des différences p/e ne se veut pas absolue [prochaine réponse, il va reprendre que cette affirmation et ignorer tout le reste] . Les procaryotes sont extrêmement diversifiés sans qu’aucun ne présente le « début » d’une transition vers les eucaryotes (3 ou 4 caractères intermédiaires). Le fait de trouver un procaryote qui possèderait un « semblait » de noyau (encore là, il faut tout ignorer des fonctions du noyau) ne change pas le fait que les procaryotes n’ont PAS de noyau. L’entourloupette naïve de la membrane lipidique n’est bonne que pour les ignorants en ce qui concerne les fonctions véritables du noyau. Ça vaut pour le reste des tentatives.
Pour l’endocytose, je ne suis pas très au courant sur ces supposés procaryotes qui en seraient capable. Ce que j’ai compris lors de la discussion avec Platecarpus est que le phénomène n’est pas confirmé avec certitude. À ce sujet, j’ai tout de même ajouter (justifiant mon doute) que l’endocytose « est liée à l’activité de dégradation intra-cellulaire de la « nourriture », caractère fondamental des eucaryotes ... ». -------------------------------------------------
J : « ...le NOF s’est forgé une conviction qu’il prend pour la réalité en lisant quelques pages ici : http://cgdc3.igmors.u-psud.fr/microbiologie/chap01_02.htm
Il copie-colle l’information directement et la modifie un peu. Quel génie !... »
NOF : Je diffère en cela d'une certaine nouille qui s'est forgé une conviction avant de lire quoi que ce soit sur le sujet et qui ne dispose de rien de sérieux à copier/coller !
Le crétin ose supposer que je n’ai rien lu sur le sujet ?? C’est le premier à me faire ce reproche aussi faux que gratuit. D’ailleurs, le NOF pourrait-il expliquer comment je pourrais parler du sujet avec précision (prends ma liste des différences p/e par exemple et vérifie avec un livre de biologie). -------------------------------------------------
NOF : D'autre part, quand tu énonces dans ton message précédent les 3 caractéristiques du cytosquelette, je crois être en mesure d'affirmer que tu n'énonces pas là le résultat de tes travaux personnels sur le sujet. Il s'agit bel et bien d'informations que tu as piqué quelque part. N'est-ce pas tête de noeud ?
J : « tête de nœud » Le crétin est fâché que j’ais révélé son secret (le copier-coller littéral qui passe pour les connaissances propres du NOF).
NOF : « Il s'agit bel et bien d'informations que tu as piqué quelque part. » GROSSE découverte pour un crétin. Ouvre un livre de biologie et tu feras une autre grosse découverte. -------------------------------------------------
J : "...ils viennent de nulle part..." NOF : Or voilà d'ou vient cette objection: http://www.answersingenesis.org/docs2/4341_endosymbiont.asp Comme faux jeton. On ne fait pas mieux ! »
J : Quel crétin !! J’ai l’article entre les mains !! Mon argumentation ne venant pas de ce lien mais je me suis inspiré de la citation qu’on y retrouve pour aller chercher l’article et être en mesure d’en parler !! -------------------------------------------------
NOF : par les sommités qui travaillent sur cette question. Il disposent d'un matériel de référence autrement pus vaste que le vôtre et considèrent que ces distinctions ne sont que des distinctions de degré ET NON DE NATURE.
J : L’argument le plus lâche qui soit nous est servi par le NOF. Les « sommités » sur la question ne sont pas nombreuse. D’autre part, il sont des sommités dans l’***étude*** de la cellule et non pas dans son ***origine***. Le NOF associent maladroitement « sommité scientifique » à « mythe naturaliste ». Un rappel :
« Les cellules eucaryotes proviennent sans doute de cellules procaryotes ancestrales, mais on ignore comment s’est fait le passage, car aucun intermédiaire de cette transition n’a survécu ni laissé de fossiles, témoins directs. On ne peut qu’observer le produit final eucaryote, totalement différent de n’importe qu’elle cellule procaryote. »
Pour la science (Juin 1996) p.92 . Puisqu’on ignore comment s’est fait le supposé passage, il n’existe pas de sommités en la question, juste des scientifiques qui ont peut-être une grande crédibilité au niveau de leurs connaissances du fonctionnement de la cellule mais qui, comme tout être humain, ont des croyances propres. -------------------------------------------------
Dans l’attente du prochain message du crétin-attardé qui va nous pondre une série d’entourloupettes que je me ferai le plaisir de démystifier.
|