"...Ben oui, ça ne fait pas de la théorie un fait !! Pauvre innocent..." [nouille]
Simple jeu de mot de la nouille. Ce qui est un fait, c'est l'adéquation entre l'expérimentation et l'hypothèse. Donc la validité de la théorie est un fait.
"...il existe un pont entre les faits et les conclusions et il se nomme ***interprétation***..." [nouille]
Ce genre d'affirmation qui insinue pouvoir plaquer ad libitum sur le réel toutes les fantaisies possibles constitue une déclaration typique de la nouille. Si elle était exacte, ce qui n'est évidemment pas le cas, cela signifierait qu'il existe un fossé infranchissable entre le réel et nos prétentions à le comprendre. L'expérience s'inscrit en faux contre ce genre d'élucubration julianesque. Les progrès en science sont au contraire liés à des "interprétations" correctes.
"...La ressemblance entre l’ADN mitochondrial et celui des procaryotes n’est pas une PREUVE (pour la science objective) de la descendance des eucaryotes à partir des procaryotes..." [nouille]
Parfaitement faux.
"...The two sequences were very divergent. The Nu was similar to nuclear DNA from amoeboid protozoans and the Nm sequence is similar to red algae. The authors conclude that cryptomonad algae is a chimera of two endosymbiotic events. First a endosymbiotic event in which red algae was formed, then this eukaryotic red algae being taken into a protozoan creating the crytomonad algae..." (2)
Deuxièmement, tu n'as pas lu l'article et tu te permets de critiquer à partir de rien.
Il y a, malheureusement pour la nouille, beaucoup d'autres arguments (voir un peu plus bas) mais cela constitue un indice suffisant pour qu'on s'intéresse à la question. En fait, les créationneux se conduisent dans ce dossier comme l'Église dans le cas de Copernic. Ils vocifèrent à qui mieux mieux et seule une tradition laïque nous préserve d'un interdit de publication. Belle mentalité, surtout quand on se rappelle les erreurs que dissimulait cette attitude de parti pris. Il ne faut surtout pas toucher au dogme religieux n'est-ce pas ?
"...et ce, même si Nature l’affirme (une revue de propagande évolutionniste)..." [nouille]
Donc la nouille n'a plus rien à éructer sur le sujet. La voilà à bout de souffle aussi multiplie t-elle les réponses.
A) Ce n'est pas une preuve B) La revue Nature est une revue de "propagande évoutionniste"
Telle l'histoire du quidam qui, ayant endommagé un chaudron emprunté à son voisin se voit reprocher ce fait.
Sans se laisser démonter, le voilà qui répond que tout ceci est faux du simple fait que:
Primo: Je t'ai rendu ce chaudron en bon état. Deuzio: Je ne t'ai jamais emprunté de chaudron. Troisio: Il était déjà plein de trous quand tu me l'as prêté !
Il ne te reste plus qu'à défendre la thèse de l'existence d'un complot mondial pour promouvoir la "propagande" évolutionniste.
Département de psychiatrie. 3ème étage. Non désolé. Vous ne pouvez pas garder votre ceinture ni vos lacets !
Il n'y a pas plus de propagande dans la revue Nature que de souci d'objectivité dans la sauce blanche qui te tient lieu de cortex. Prenons un exemple: Quand Woese a osé remettre en question certaines conceptions à la fin des années 1970, sa proposition fut d'abord vigoureusement contestée pas ses pairs. Mais Nature et les autres revues scientifiques n'ont pas brandi l'anathème. Le débat a donné l'occasion à plusieurs savants d'examiner les considérations qu'il mettait de l'avant et la plupart se sont ralliés à ses idées après avoir débattu de la question. Voilà un bel exemple de non partisanerie. Je ne puis que souhaiter aux créationneux de réajuster leur conception du débat sur les méthodes d'examen qui ont cours dans le milieu scientifique.
"...De plus, ça ne change pas le fait que les mitochondries sont une différence fondamentale p/e..." [nouille]
Admirons au passage la logique de la nouille: Même si ce n'est pas une différence fondamentale, c'en est une quand même NA !
Je ne donnerai donc à la nouille qu'une seule référence supplémentaire contenant 7 arguments. Je n'ai pas l'intention de faire la recherche à sa place.
Endosymbiosis and The Origin of Eukaryotes The evidence for mitochondria and chloroplasts http://users.rcn.com/jkimball.ma.ultranet/BiologyPages/E/Endosymbiosis.html
Et il y en a bien d'autres.
"...Au maximum on peut penser que les eucaryotes n’ayant pas de mitochondries auraient perdu ce caractère..." [nouille]
Tiens ! Voilà la nouille "au maximum" de sa pensée. Ça me fait penser à une certain cancre qui parlait d'un "minimum d'honnêteté" quand il abordait la question des T-rex "à l'état naissant" dans l'arche de Noé. C'est plutôt marrant de voir une nouille osciller entre la pensée "maximum" et l'honnêteté "minimum" quand on sait fort bien qu'elle nous refuserait le privilège dont elle essaie maintenant de se targuer sur ce forum.
Bien entendu, ça ne décharge pas ta guinde pour autant puisque te voilà maintenant rendu au point d'envisager une perte de caractéristique, ce qui te rapproche ipso facto de l'évolution.
Il nous faut donc maintenant supposer que le Créateur, dans sa grande sagesse, permet les pertes de caractéristiques mais ne saurait permettre les acquisitions d'icelles. Et que tu tiens ce genre de confidence de tes entretiens personnels avec Lui ?
Merci malgré tout de cette contribution majeure à la théologie. Ce n'est pas tous les jours qu'on assite au dévoilement des méandres de la pensée divine ! Et tout ça grâce à toi. Quelle chance on a tout de même !
Tu risques malgré tout d'avoir quelques problèmes quand tu lui demanderas de s'approcher de la barre des témoins pour recueillir sa déposition !
"...Il faut être nul rare pour affirmer que les mitochondries ne sont pas un caractère fondamental dans la différentiation des p/e !!..." [nouille]
Je pense au contraire qu'il faut faire preuve d'un strabisme intellectuel plutôt inquiétant pour loucher encore du côté de la création quand les travaux sur le sujet abondent. La démonstration endosymbiotique de l'origine des mitochondries et des plastes est acceptée depuis belle lurette.
_______________________________________________________________
[cytosquelette]
"...Mensonge ! La vérité est : Il ne s’agissait pas d’un cytosquelette ni d’une ébauche mais seulement de microtubules. En fait, le cytosquelette est constitué de microtubules, de microfilaments d’actine et les filaments intermédiaires. AUCUN procaryote n’a de cytosquelette ni même une ébauche..." [nouille]
Comme d'habitude, le mensonge vient de la nouille et de son amour des lectures en diagonales.
Le cancre mentionne 3 caractéristiques du cytosquelette.
1) microtubules 2) microfilaments d’actine 3) filaments intermédiaires
Or, c'est précisément une ressemblance sur ces 3 points qui est décrite à:
http://cgdc3.igmors.u-psud.fr/microbiologie/chap01_02.htm
"...On note aussi la présence d'un cytosquelette primaire grâce à la protéine FtsZ qui (1) se polymérise en tubule in vitro, (2) est une GTPase comme les tubulines et (3) contient un motif de 6 acides aminés conservé chez les tubulines. De même, la protéine MreB s'assemble en filaments et possède une structure 3D proche de l'actine..."
1) microtubules 1a) "...la protéine FtsZ qui (1) se polymérise en tubule in vitro, (2) est une GTPase comme les tubulines et (3) contient un motif de 6 acides aminés conservé chez les tubulines..."
2) microfilaments d’actine 2a) "...la protéine MreB...possède une structure 3D proche de l'actine..."
3) filaments intermédiaires 3a) "...la protéine MreB s'assemble en filaments..."
C'est écrit en toutes lettres:
"...En fait, il est possible de retrouver des caractéristiques eucaryotes chez certains procaryotes...On note aussi la présence d'un cytosquelette primaire..."
Tout ceci ne retient pas la nouille qui "conclut" avec autorité:
"...AUCUN procaryote n’a de cytosquelette ni même une ébauche..." [nouille]
Il faut rendre cette justice à Platecarpus d'avoir entretenu la nouille de ces ressemblances il y a peu de temps. Je ne fais ici que les reprendre avec une référence.
|