Premièrement, c’est le NOF qui dit que l’hypothèse est valable. Tout ce qu’il « construit » par-dessus sa connerie initiale n’est que confusion de langage.
Concernant ce point j’avais répondu : « La théorie naturaliste de l’origine des mitochondries n’a de sens que dans le cadre aprioriste de l’évolution. Il ne change rien à la discontinuité observée p/e. Le NOF évite depuis le début de répondre directement à ce point »
Le NOF continue à ne pas répondre et la discontinuité est toujours une réalité confirmée par toute documentation scientifique au-dessus du niveau du NOF.
-------------------------------------
NOF :« En fait, tu parles du sujet avec la "précision" du manuel de biologie de niveau collégial qui te sert de référence. »
Mais non crétin, je t’ai conseiller de vérifier, TOI, dans un livre de biologie mais ces livres ne traitent que de quelques différences p/e. Ça ne veut pas dire que c’est mon unique référence. Drôle d’accusation, en passant, de la part d’un crétin-attardé qui n’a pu à ce jour que copier-coller toute son argumentation sur le sujet p/e à partir d’une page internet !!
-------------------------------------
NOF qui continue à se mêler dans sa confusion : « Une version ébauchée dont la nounouille niait l'existence: "...ni même une ébauche !" disait la nounouille " »
Le crétin a démontré (en copiant-collant à partir d’une page internet sans référence) que des **matériaux** semblables à ceux du cytosquelette existent chez un procaryote. Il refuse délibérément (?) de comprendre que le cytosquelette de l’eucaryote n’est pas « des matériaux » seulement mais une structure complexe accomplissant des fonctions reliées au reste de l’organisation de l’eucaryote. Un jour la lumière va peut-être se faire dans ce petit cerveau.
-------------------------------------
NOF qui fait du « sur-place » : cytosquelette PRIMAIRE, C'est à dire une version ébauchée.
Je repose ma question : La simple présence des briques sur un terrain est-elle une « ébauche de maison » ? Une maison serait, aux fins de l’exemple, une structure quelconque qui protège contre les intempéries. Il lui faut au minimum des murs, un toit, une porte. Cette analogie niveau maternelle devrait convenir au NOF.
-------------------------------------
NOF qui délire : « Tu n'en a cité que cette partie: "...Ils viennent de nul part..." [j'ai respecté ton orthographe de débile moyen !] »
Quel crétin ! Il est alors le seul au monde à ne pas être débile, c’est ça ?
En plus, ce n’est pas parce que j’en ai cité qu’une partie que je ne me suis pas servi de connaissances apprises via cet article pour parler du sujet ultérieurement. La réflexion semble étrangère au NOF; les preuves s’accumulent en faveur de cet opinion.
« Alors bille de clown ? Es-tu encore d'avis que ta "citation" était honnête ? »
Mais oui. Et je suis aussi convaincu que tu ne sais pas lire parce que la citation renforcit à l’extrême l’argument créationniste p/e en indiquant que des gènes eucaryotes ne peuvent même pas être rapprochés de tout gène procaryote. De plus, la citation fait implicitement référence au transfert de plasmide. Le « cancre-Julien » devrait expliqué au NOF l’essence des transferts d’ADN entre bactérie pour qu’il comprenne la citation adéquatement. Mais la biologie ne semble pas intéressé le NOF. Il s’attarde sans relâche à copier-coller les hypothèses de différents scientifiques pour contre-argumenter* contre les FAITS appuyant la discontinuité p/e. C’est une quête inutile ! Une hypothèse ne peut valoir un fait. Y a-t-il espoir que le crétin-attardé comprenne cela ?
*Il additionne son ingrédient personnel très convainquant : idiot, nouille, cancre, « hypothèse valable », « version ébauchée », lapin, « cytosquelette primaire »
-------------------------------------
Finalement, je remarque que le NOF réponds très rarement à l’essence de mes arguments. Il évite les faits scientifiques que j’apportes en appui à mes affirmations.
Je lui fais un rappel des points sur lesquels j’attends une réponse :
J : Crétin-attardé ! L’évolution est l’acquisition de caractères nouveaux, pas la perte ! La perte de caractère n’expliquerait pas comment une bactérie pourrait devenir un eucaryote unicellulaire. La perte de caractère, la spéciation et la sélection naturelle cadrent parfaitement du point de vue créationniste (dont le NOF n’y connaît absolument RIEN).
-------------------------------------
J : Il est TOTALEMENT insensible à toute logique ce pauvre !! L’appareil de Golgi EST UN CARACTÈRE EUCARYOTE. OUVRE UN LIVRE DE BIOLOGIE BON SANG ! Ceci dit, c’est pourquoi il est plus logique de penser que si quelques espèces eucaryotes ****sur un tas d’espèces**** ne possèdent pas ce caractère, elles peuvent l’avoir perdu. À titre d’exemple (peut être hors de portée du crétin, je vais en parler pour les autres), prenons la résistance aux antibiotiques chez les bactéries. Certains cas de résistance se produisent grâce à une mutation qui change la séquence habituelle de la protéine cible. Ceci produit une population de bactérie (par sélection « naturelle ») qui perd un caractère (mais dans les circonstances cela s’avère utile). Un autre cas est celui où les canaux membranaires sont déréglés. Ces phénomènes sont OBSERVÉS (alors que l’acquisition de caractères ne fait pas partie de la science). On peut alors envisager un scénario semblable chez les eucaryotes ayant mené à la perte d’un caractère. Ce n’était donc pas de la *spéculation* de ma part mais plutôt l’IGNORANCE du crétin qui était le problème.
-------------------------------------
J : Ma liste des différences p/e ne se veut pas absolue [prochaine réponse, il va reprendre que cette affirmation et ignorer tout le reste] . Les procaryotes sont extrêmement diversifiés sans qu’aucun ne présente le « début » d’une transition vers les eucaryotes (3 ou 4 caractères intermédiaires). Le fait de trouver un procaryote qui possèderait un « semblait » de noyau (encore là, il faut tout ignorer des fonctions du noyau) ne change pas le fait que les procaryotes n’ont PAS de noyau. L’entourloupette naïve de la membrane lipidique n’est bonne que pour les ignorants en ce qui concerne les fonctions véritables du noyau. Ça vaut pour le reste des tentatives.
Pour l’endocytose, je ne suis pas très au courant sur ces supposés procaryotes qui en seraient capable. Ce que j’ai compris lors de la discussion avec Platecarpus est que le phénomène n’est pas confirmé avec certitude. À ce sujet, j’ai tout de même ajouter (justifiant mon doute) que l’endocytose « est liée à l’activité de dégradation intra-cellulaire de la « nourriture », caractère fondamental des eucaryotes ... ».
-------------------------------------
|