C'est la raison pour laquelle j'ai écrit "le problème le plus évident" : Julien ne comprend pas la théorie de l'évolution, c'est un fait. Mais je suis d'accord avec toi et Florence pour dire que son problème est sans doute encore plus fondamental (sa tendance à la mauvaise foi, sa propension à raisonner sur des a priori et son rejet de la méthode scientifique sont très nets) : je doute que l'on puisse vraiment "remonter aux sources" à ce niveau-là, d'ailleurs.
Quant à ses argumentaires, c'est vrai que j'ai vu mieux (ou du moins plus convaincant en apparence) dans le camps créationniste. Je n'ai jamais écouté Tisdall en débat, mais j'imagine que, comme tous les débatteurs créationnistes américains que j'ai eu l'occasion d'entendre, il peut paraître assez impressionnant. Ces personnes se doutent bien qu'elles ne font pas de la science : elles sont là pour remporter l'adhésion des auditeurs. Le but d'un débat est avant tout de gagner lors d'une confrontation publique : pour cela, il faut savoir être à l'aise sur scène, être bon acteur, avoir de la répartie et maîtriser les effets rhétoriques. Comme Stephen Jay Gould l'a dit une fois, "la vérité n'est que l'une des armes possibles dans ces circonstances, rarement la meilleure". Les créationnistes sont souvent rompus à l'art du débat (ils sont moins calés en rigueur scientifique) : c'est pourquoi les arguments de Julien sont, tu as trouvé le mot juste, "moins bien ficelés".