- premier acte:, il sème le nom, l'adresse et le numéro de téléphone de quelqu'un qui devrait, d'après le POF et sans vérification préalable, être considéré comme un témoin ( https://forum-sceptique.com/archives/42898.html#42898 ). On fait remarquer que ce genre de divulgation n'est pas forcément très correcte car les gens ne tiennent généralement pas à voir ainsi étaler leur coordonnées dans un média public.
- deuxième acte: quelqu'un proche de Pantel signale au POF qu'il commet une bourde et que le vrai témoin n'est pas la personne qu'il a cité sur le forum ( https://forum-sceptique.com/archives/42922.html#42922 ). De plus, ce témoin souhaite l'anonymat. Anonymat qui est respectable et qui était justement le point soulevé par nos remarques du premier acte.
- troisième acte: le POF essaye de cacher (inconsciemment d'après moi, il ré-invente de manière schizophrénique la réalité pour se garder un rôle idéal) sa bétise initiale en tentant de culpabiliser Jules et en traitant d'"excités" ceux qui ont fait remarquer que l'anonymat des "témoins" (surtout le faux, qui n'a aucun rapport dans cette histoire) était une chose respectable.
Autre remarque intéressante: Gatti est définitivement gaga devant Pantel et totalement incapable de chercher une information qui ne provienne pas - indirectement ou non - de Pantel. Des informations indépendantes sur Pantel risqueraient de faire écrouler l'imaginaire pofesque. C'est bien pourquoi il n'y a strictement aucun risque que l'on puisse entretenir une "illusion sur la preuve qu'apportera tres bientôt le temoignage"*. Ce témoignage ne vaudra rien de plus que le livre de Pantel.
Jean-François
* Sans compter qu'après plus de trois ans passé sur ce forum, le POF n'a toujours pas saisi qu'un témoignage ne vaut pas preuve. Décidément, il est absolument fascinant de voir comment son esprit ne retient aucunement les choses qui pourraient ancrer sa réflexion dans le réel.
|