Je ne vais pas perdre mon temps à "réfuter" ceux-ci. D'une part parce que Platecarpus le fait très bien (ce n'est pas parce que vous ne comprennez rien à sa démarche que tout le monde est dans le même cas) et même beaucoup mieux que je ne pourrais le faire. D'autre part, parce que votre réaction à ses messages prouve que - as usual - vous êtes prêt à vous enfoncer de plus en plus loin dans une mauvaise foi butée plutôt que d'essayer de comprendre les choses et de prendre le risque d'admettre que vous n'avez pas la formation nécessaire pour justifier correctement les prémices de vos "calculs".
Répondez donc plutôt à mon interrogation sur la place de l'homme dans le vivant selon le créationnisme ( https://forum-sceptique.com/archives/43045.html#43045 ). Normalement, vous devriez être capable de m'expliquer cela puisque c'est vous le pro de ce modèle.
Julien: "D’ailleurs il me semble avoir déjà lu de votre part que l’ADN ne représente pas de l’« information »"
Je me rappelle avoir dit que ce n'était pas "de l'information telle que Julien la présente". Je ne niais pas que se soit une forme d'information, je disais que votre manière de définir et d'utiliser cette "information" n'était pas justifiée.
Jean-François
* Je vous ai déjà dit qu'avec votre méthode de calcul on pourrait tout aussi bien prouver que vous n'existez pas. En effet, la probabilité que vous existiez est trop faible donc vous n'existez pas. En utilisant des bases fausses et des calculs justes, on arrive à des résultats qui ne valent pas grand chose.